ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 года Дело N Ф04/1188-258/А46-2000


[Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий, освобождающих налогоплательщика от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ, а также применил пункт 2 ст.5 НК РФ об обратной силе законов]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Шакаримова К.М. по доверенности б/н от 13.11.99, Шмидт И.В. по доверенности N31 от 13.01.2000; от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу г. Омска (далее ИМНС Российской Федерации N2 по Центральному АО г. Омска) на решение от 26.01.2000 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-314, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) “Водоканал” обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИМНС Российской Федерации N2 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным частично решения N08/7583 от 09.11.99 о взыскании с истца налога на добавленную стоимость (далее НДС) и финансовых санкций по НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на реализацию ГСМ, налогу с владельцев транспортных средств.

Решением от 26.01.2000 (Судьи...) признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с истца: 1 964 000 руб. - суммы заниженного НДС, 1 662 262 руб. - штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, 195 567 руб. - штрафа за неполную уплату налога на реализацию ГСМ, 27 632 руб. - штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорог. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не рассматривалась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в удовлетворенной части иска, как принятый с нарушением норм материального права. Ответчик заявляет, что в нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N1992-1 “О налоге на добавленную стоимость” суд посчитал безвозмездную передачу векселей вошедшей в налогооблагаемый оборот. По мнению ответчика судом неверно применен пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от ответственности при своевременном исправлении допущенных нарушений.

В судебное заседание представители Инспекции не явились. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представители МУП “Водоканал” отклонили доводы по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ИМНС Российской Федерации N2 по Центральному АО г. Омска в ходе проведения выездной налоговой проверки по соблюдению МУП “Водоканал” налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.98 установлены нарушения, которые отражены в акте N08/508 ДСП от 30.09.99. На основании акта Инспекцией вынесено решение от 09.11.99 N08/7583 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N1992-1 “О налоге на добавленную стоимость” сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения (в редакции Федерального Закона от 25.04.95 N63-ФЗ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от способа получения векселей они остаются безусловным денежным обязательством, разновидностью кредитных денег и могут быть приняты в качестве оплаты за товар наряду с другими способами расчетов.

Доводы Инспекции по кассационной жалобе о том, что векселя получены безвозмездно и не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) несостоятельны. При рассмотрении спора по существу судом исследовались первичные документы, на основании которых производилась оплата, и им дана соответствующая правовая оценка.

В части удовлетворения иска о признании правомерности освобождения от налоговой ответственности при своевременном исправлении допущенных истцом нарушений выводы суда первой инстанции верны.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вносить исправление в налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению сумм налога.

Рассмотрев обстоятельства дела и установив, что изменения вносились налогоплательщиком своевременно, суд правомерно пришел к выводу о наличии условий, освобождающих налогоплательщика от ответственности, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применил пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе законов.

В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения о взыскании 707 руб. штрафа по НДС, 11 408 руб. штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 8 332 руб. штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств выводы суда первой инстанции правомерны.

Инспекцией применена ответственность за допущенное правонарушение на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, т.к. действующим законодательством на момент совершения правонарушения санкция была установлена в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2000 по делу NК/У-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: