ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 года Дело N Ф04/1200-256/А46-2000

[Решение суда подлежит отмене, так как вывод первой инстанции о том, что доводы ответчика не основаны на законе и значения для разрешения спора не имеют, неправомерен]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пуртовой И.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2000 по делу N10-5, установил:

Инспекция МНС РФ N2 по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Пуртовой И.А. штрафа в размере 5 000 руб., наложенного на основании ч.1 ст.118 Налогового кодекса РФ за несообщение в установленный срок в налоговый орган об открытии счета в банке.

Решением от 08.02.2000 (судья...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пуртова И.А., не оспаривая факт нарушения Налогового кодекса, указывает, что при вынесении решения не было учтено ее материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не направила.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что предприниматель Пуртова И.А. в нарушение статьи 23 Налогового кодекса РФ не сообщила в налоговый орган об открытии счета с банке, о чем Инспекцией составлен акт от 28.07.99 N8 и вынесено постановление N8 от 13.08.99 о применении к предпринимателю на основании п.1 ст.118 Налогового кодекса РФ санкции в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель заявила о своем тяжелом материальном положении, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N41/9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ” п.19, данное обстоятельство является смягчающим и влечет уменьшение размера штрафа на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы предпринимателя не основаны на законе и значения для разрешения спора не имеют, неправомерен.

Учитывая, что наличие смягчающего обстоятельства влияет на размер штрафа, суд обязан был исследовать материальное положение должника и с учетом этого вынести решение.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы распределить между сторонами по результатам вновь вынесенного решения.

Руководствуясь п.3 статьи 175, части 1 статьи 176, статьей 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2000 по делу N10-5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: