ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 года Дело N Ф04/1202-259/А46-2000

[Арбитражный суд правильно указал, что право собственности у истца возникло в соответствии с частью 3 статьи 213 ГК РФ с момента передачи ему спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, а государственная регистрация только подтвердила право собственности]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителей третьих лиц от ЗАО “Строительно -монтажного треста N6” ведущего инженера -экономиста Ортман Т.В., по доверенности N110 от 28.03.2000 года, от ЗАО “Строительная фирма “Трест N6” директора Чебыкина Р.Ф., паспорт N636971, юриста Махмутова А.Х., по доверенности N3/05 от 10.05.2000 года, представители прокурора, Учреждения юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, ЗАО “Строймеханизация” в заседание суда не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 29.10.1999 года и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 года Арбитражного суда Омской области по делу NК/У -256, по иску прокурора Омской области в интересах государственных и общественных интересах и в интересах закрытого акционерного общества “Строймеханизация” к Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в тексте Учреждение юстиции), третьи лица закрытое акционерное общество “Строительная фирма “Трест N6”, закрытое акционерное общество “Строительный- монтажный трест N6”, установил:

иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов и в интересах ЗАО “Строймеханизация” о признании недействительными государственной регистрации права на недвижимое имущество - здания по улице Химиков,8, за закрытым акционерным обществом “Строительная фирма Трест N6”, свидетельства о государственной регистрации серия АА N024247 от 10.04.1999 года в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на обременение спорного имущества арестом на момент регистрации.

Решением от 29 ноября 1999 года (Судьи......), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2000 года (Судьи....), суд в иске отказал, ссылаясь на то, что арест имущества был зарегистрирован только 15 июля 1999 года в МП “Бюро технической инвентаризации”, сведения о наложении ареста на спорное здание не направлялись судебным приставом - исполнителем в Учреждение юстиции, на момент ареста ЗАО “СФТ N6” являлся собственником здания, поскольку здание было внесено в его уставный капитал 9 октября 1998 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новое решение - удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что регистрация произведена с нарушением статьи 13, части 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, статьи 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”, а суд при вынесении судебных актов неправильно применил вышеназванные нормы права и необоснованно отказал в иске. По мнению заявителя, внесение в уставный капитал ЗАО “СФТ N6” спорного имущества было произведено с нарушением закона; суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку дал оценку действиям суда по производству ареста, тогда как правомерность наложения ареста не являлась предметом спора.

Учреждение юстиции представило отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает, что судебные акты приняты в соответствии с законом и ссылается на то, что сведения о наложении ареста поступили в МУ “БТИ” только 15.07.1999 года, поэтому регистратор не мог знать об ограничении права распоряжаться имуществом. Кроме того, распоряжение имуществом не было, поскольку право собственности у ЗАО “СФТ N6” возникло на основании учредительного договора до вынесения определения о наложении ареста.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагают, что на момент наложения ареста на спорное имущество, имущество уже находилось в собственности ЗАО “СФТ N6”, а на момент регистрации Учреждение юстиции не знало об аресте имущества. Кроме того, в данное время арест с имущества снят судом, как незаконный.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, ЗАО “Строительная фирма Трест N6” была зарегистрирована постановлением главы районного самоуправления Кормиловского района Омской области от 09.10.1998 года N613-п и спорное имущество было передано в уставный капитал фирмы 22.10.1998 года.

10 апреля 1999 года регистратор Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Артимович Т.М. произвела государственную регистрацию права собственности на нежилое строение - четырехэтажное кирпичное здание, общей площадью 3128,6 кв. метров, расположенное в городе Омске по улице Химиков, 8, за ЗАО “Строительная фирма “Трест N6”, о чем выдано свидетельство серии АА N024247.

19 ноября 1998 года судебным приставом - исполнителем Никитиной Н.В. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 4 ноября 1998 года на спорное здание был наложен арест в обеспечение иска ЗАО “Строймеханизация” к ЗАО “Строительно- монтажный трест N6”.

30.03.1999 года на это же здание был наложен повторный арест на основании исполнительного листа N009256 от 08.12.1998 года.

Учреждение юстиции было создано в соответствии с распоряжением Главы администрации Омской области N2-Р от 10 января 1999 года с 11 января 1999 года.

С целью получения информации о наличии обременения имущества Учреждением юстиции направлялись 13 января и 23 марта 1999 года информационные письма в органы, имеющие право наложения арестов (обременения), с просьбой сообщать о наложении арестов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности у ЗАО “СФТ N6”, как правильно указал суд, возникло в соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ему спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, а государственная регистрация только подтвердила его право собственности.

Доводы заявителя, что при внесении спорного имущества в уставный капитал были нарушены п.п.2,3 статьи 9 и п.п.3,4 статьи 68 Закона РФ “Об акционерных обществах” не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как в установленном порядке учредительный договор не был оспорен, основанием иска не указано на не соответствие документов, представленных на регистрацию, требованиям действующего законодательства.

Основания, по которым может быть отказано в государственной регистрации, предусмотрены в части 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Поскольку регистратор не знал и не мог знать об обременении имущества, так как арест имущества был зарегистрирован в июле 1999 года, у него не было оснований отказать в государственной регистрации.

Кроме того, право собственности на недвижимость перешло к ответчику до ареста, следовательно, при государственной регистрации не были нарушены права третьих лиц.

Определением от 03.06.1999 года Арбитражным судом Омской области по делу N6-149 было отменено обеспечение иска, принятое определением арбитражного суда от 04.11.1999 года, на основании которого был наложен арест на имущество. Суд обосновал свои выводы о незаконности определения от 04.11.1999 года тем, что нежилое помещение по адресу город Омск, улица Химиков, 8 было передано ЗАО “СМТ N6” в уставный капитал ЗАО “СФТ N6” в оплату акций и собственником здания является не должник, а ЗАО “СФТ N6”.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не делал выводы о незаконности ареста, поскольку данное обстоятельство было установлено судом до рассмотрения данного спора..

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при принятии судебных актов не нарушили нормы материального права и нормы процессуального права.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине”.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.10.1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2.02.2000 года Арбитражного суда Омской области по делу NК/У -256 оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: