ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 года Дело N Ф04/1205-250/А46-2000

[Предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением, на основании ст. 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска) на решение от 03.02.2000 по делу N10-689, установил:

ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Костюковой Галине Павловне о взыскании штрафа в сумме 2 287 руб. 80 коп. за неприменение контрольно-кассовых машин (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 03.02.2000 (судья...) в иске отказано по основаниям допущения Инспекцией ККМ “Елка-82 МБ” к использованию в работе, а также нарушения налоговым органом положений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР), регламентирующих порядок привлечения нарушителя к ответственности и наложение на него взыскания.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Истец заявляет, что налоговым законодательством не предусмотрены ограничения по применению неисправной ККМ, а также считает, что нарушений норм КоАП РСФСР, по рассматриваемому спору, Инспекцией не допускалось.

В судебное заседание представители не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ходе проведения проверки соблюдения Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением” предпринимателем Костюковой Г.П. Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в применении неисправной ККМ - в чеке отсутствуют реквизиты, наименование Частного предприятия, заводской номер ККМ, идентификационный номер.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.99 N036315/722. На основании акта вынесено постановление от 28.07.99 N10/5471 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа на сумму 2 387,8 руб. По размеру штрафной санкции стороны не спорят.

Кассационная инстанция считает, что штраф Инспекцией наложен правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N5215-1 “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением” предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением.

Согласно статье 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.93 N745 отражение на чеке или вкладном (подкладном) документе, выдаваемом покупателем отражение таких реквизитов, как: наименование организации; заводской номер ККМ; идентификационный номер организации- налогоплательщика обязательно. Следовательно, неуказание в чеке данных реквизитов является правонарушением, свидетельствующим о применении неисправной ККМ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика и суда о том, что ККМ зарегистрирована и допущена к использованию, следовательно, нет и правонарушений. Требования Закона о ККМ и статьи 4 Положения по применению исправной ККМ, обязательны и исключению не подлежат.

Кассационная инстанция не принимает доводы ответчика и суда в части грубого нарушения Инспекцией норм КоАП РСФСР, а именно статей 227, 247, 255, 263.

Исходя из того, что Закон о применении ККМ не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения, факт нарушения требований Закона должен быть зафиксирован в соответствующем акте, при составлении которого должны учитываться требования статьи 235 КоАП.

Факт допущенного правонарушения установлен и зафиксирован в акте от 21.07.99 N036315/722 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 235 КоАП РСФСР. Представитель ответчика подписал данный акт без замечаний, получил его копию, следовательно, не был лишен права обжаловать его в административном порядке.

С учетом изложенного следует, что предприниматель Костюкова Галина Павловна привлечена к налоговой ответственности правомерно. Решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что материалов дела достаточно для принятия нового решения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.02.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N10-689 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с предпринимателя Костюковой Галины Павловны (г. Омск-79, ул. 19 Рабочая, 45) 2 387 руб. 80 коп. сумму штрафа для зачисления в соответствующий бюджет, а также 179 руб. 09 коп. госпошлину в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: