• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года Дело N Ф04/1207-219/А03-2000


[Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Гавриш Я В. генеральный директор по паспорту Х1-ТО N539467; от ответчика: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 31.01.2000 N11; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инкасстрах” (далее ОАО “Инкасстрах”) на решение от 16 декабря 1999 года и постановление от 9 марта 2000 года по делу NА03-7499/99-17 Арбитражного суда Алтайского края, суд установил:

ОАО “Барнаулжилстрой” обратилось в суд с иском к ОАО “Инкасстрах” в лице его филиала в г. Барнауле о признании недействительным заключенного договора от 01 июня 1998 года N1 о субдолевом участии в строительстве квартиры N164 по пр. Социалистический, 59 в г. Барнауле.

Истец сослался на недействительность сделки по основанию мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 декабря 1999 года (судья...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09 марта 2000 года (Судьи...) исковые требования удовлетворены. Заключенный сторонами 1 июня 1999 года договор N1 субдолевого участия в строительстве признан недействительным.

В обоснование доводов суд сослался на заключение договора для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку, по мнению суда, отношения долевого участия в строительстве у сторон уже имелись на основании другого обязательства, переданного по сделке ответчику ТОО АСК “АСТРО”.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик кассационной жалобой просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации В частности заявитель указывает, что у ответчика не имелось намерений заключать договор для вида. Заключением договора стороны преследовали цель развития существующих правоотношений, а именно уточнили: приобретение права собственности на долю, изменили сроки окончания работ и сроки внесения взноса, сумму договора, адрес строящегося жилья. Стороны не преследовали цель создания видимости правовых последствий.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, которым он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца заявленную жалобу оспорил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования отклонению.

Как следует из материалов дела, стороны 01.06.98 заключили договор субдолевого участия в строительстве жилья N1 для строительства на долевых началах квартиры N164, по проспекту Социалистический, 59 в городе Барнауле.

Ранее ответчиком и ТОО “АСТРО” было заключено соглашение N1 от 29.05.98 к договору квотного облигаторного перестрахования, в соответствии с которым взамен исполнения денежного обязательства по уплате перестраховочной премии 207 120 рублей ТОО АСК “АСТРО” передало в качестве отступного ОАО СК “Инкасстрах” право требования к ОАО “Барнаулжилстрой” по заключенному договору б/н от 01.10.96.

Признав договор N1 от 01.06.98 мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того факта, что отношения между сторонами по долевому участию возникли и существовали на основании соглашения от 29.05.98 N1 и посчитал, что договор субдолевого участия заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

С указанным мнением суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Регламентированные статьями 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения совместной деятельности определяют, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) заключившие его стороны имеют взаимные права и обязанности.

Следовательно, для передачи прав по такому договору необходимо согласие должника как этого требует статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям сторон договор N1 от 01.06.98 является ничем иным как согласием должника, в данном случае истца, на уступку прав и обязанностей ответчику ТОО АСК “АСТРО”.

Необходимость согласования уступки права с истцом предусмотрена также соглашением N1 от 29.05.98, заключенным ТОО АСК “АСТРО” с ответчиком.

При таких обстоятельствах, только договор N1 от 01.06.98 породил между сторонами взаимоотношения долевого участия в строительстве жилья.

А потому, выводы суда о том, что договор N1 от 01.06.98 заключен сторонами без цели создать соответствующие отношения, противоречит указанным выше нормам права и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене судебного акта.

Имеющиеся в деле материалы позволяют кассационной инстанции принять самостоятельное решение по предмету спора об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по кассационной жалобе подлежат возмещению заявителю за счет истца в связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 1999 года и постановление от 09 марта 2000 года по делу NА03-7499/99-17 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Барнаулжилстрой” в пользу открытого акционерного общества “Инкасстрах” расходы по государственной пошлине 835 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/1207-219/А03-2000
А03-7499/99-17
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 мая 2000

Поиск в тексте