• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года Дело N Ф04/1209-239/А27-2000


[До разграничения государственной собственности распоряжение имуществом предприятий и учреждений, находящихся в подчинении РСФСР, республик, краев, областей, городов, а также находящимся в их ведении имуществом, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные им органы]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Лазаревич А.П. по доверенности от 25.10.99 N2532, от ответчиков: ОАО КАБ “Кузбассоцбанк”- Морозенко Н.Д. президент банка, Жевнакова Л.Н. зам.председателя правления по доверенности от 24.11.99 N206, Семенихина Л.П. нач.юротдела по доверенности от 14.09.99 N155; от ОАО ГАБ “Кемерово” - Дарвин Д.М. по доверенности от 20.07.99 N11-09/3, Ерохин А.В. по доверенности от 03.04.2000 N11-09, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО ГАБ “Кемерово” и Комитета по управлению имуществом города Кемерово на решение от 27.01.2000 (судья...) и постановление от 16.03.2000 (Судьи...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7375/99-1, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом города Кемерово (далее - КУГИ) обратился с иском к открытому акционерному обществу коммерческий акционерный банк “Кузбассоцбанк” (далее - банк “Кузбассоцбанк”) и Главному управлению внутренних дел администрации Кемеровской области (далее - ГУВД) о признании недействительным договора от 12.02.91 купли-продажи части нежилого помещения и части подвального помещения общей площадью 1643,9 кв. м в здании по адресу: г. Кемерово, пр.Советский, 48а, а также о признании недействительным договора аренды от 02.02.94 на нежилое помещение общей площадью 1480,8 кв. м в этом же здание.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи 12.02.91 между Управлением внутренних дел Кемеровского облисполкома и коммерческим банком “Кузбассоцбанк” заключен в нарушении статей 92, 94, 96 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР”, противоречит целям и задачам правоохранительных органов. Исходя из этого договор аренды от 02.12.94, заключенный банком “Кузбассоцбанк” с Кемеровским городским ипотечным коммерческим банком “Кемерово”, противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права и законные интересы истца как собственника по распоряжению муниципальной собственностью.

Определением от 26.11.99 суд привлек в качестве ответчика по делу городской ипотечный коммерческий банк “Кемерово”, который в настоящее время преобразован в открытое акционерное общество “Городской акционерный банк “Кемерово” (далее - банк “Кемерово”).

Решением от 27.01.2000 суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2000 оставила без изменения решение суда.

КУГИ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в кассационной жалобе просил решение и постановление отменить, а исковые требования удовлетворить.

С кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных решений также обратился банк “Кемерово”, который находит, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному спору, и допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители КУГИ и банка “Кемерово” поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители банка “Кузбассоцбанк” высказались против удовлетворения жалоб, просили решение и постановление оставить без изменения.

ГУВД в отзыве заявленные жалобы отклонил и также просил оставить в силе решения суда об отказе в иске, считая, что сделка по договору купли-продажи помещения соответствовала требованиям действующего на момент её совершения законодательства.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключенным 12.02.91 договором купли-продажи ГУВД передало банку “Кузбассоцбанк” нежилое помещение общей площадью 1643,9 кв.м в здании по проспекту Советский 48а согласно акта приема-передачи от 24.02.91. В свою очередь банк “Кузбассоцбанк” обязался уплатить за полученное помещение 22 988 000 рублей.

Материалами дела установлено, что банк “Кузбассоцбанк” рассчитался за помещение путем передачи ГУВД 4-х этажного здания по улице Островского 17 и финансирования остатка сметной стоимости по строительству общежития и технического блока. Денежные средства перечислялись на счета строительного управления ХОЗО УВД.

02.12.94 банк “Кузбассоцбанк” заключил с банком “Кемерово” договор аренды на часть помещения площадью 1480,8 кв.м.

КУГИ, ссылаясь на то, что УВД распорядилось не принадлежащим ему имуществом, считает договор купли-продажи недействительным как несоответствующим требованиям законодательства.

На момент заключения спорной сделки право распоряжения объектами недвижимости в общем виде было предусмотрено статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и регулировалось изданным в соответствии с ней Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением СМ СССР от 16.10.79 N940.

Из содержания указанных норм следует, что передача объектов недвижимости негосударственным организациям могла быть осуществлена лишь возмездно полномочным лицом.

Возмездный характер сделки подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Делая вывод о том, что сделка заключена полномочным лицом, суд принял во внимание письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.01.93 N1/199 о согласии на передачу банку “Кузбассоцбанк” помещения первого, второго этажей и части подвального помещения в здании по проспекту Советский 48а взамен на здание по улице Островского 17. Суд правильно оценил данное письмо как последующее одобрение сделки.

Доводы подателей жалоб о том, что вопрос о даче согласия на продажу спорного помещения должен был рассматривать Совет народных депутатов на сессии или на президиуме, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВС РСФСР от 24.12.90 443-1 “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности”, до разграничения государственной собственности, распоряжение имуществом предприятий и учреждений, находящихся в подчинении РСФСР, республик, краев, областей, городов, а также находящимся в их ведении имуществом, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные им органы.

Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, в связи с введением в действие Закона “О собственности” в Закон РСФСР “О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР” не были внесены изменения и дополнения о полномочиях Советов народных депутатов по вопросу распоряжения государственной собственностью. Соответствующие полномочия были установлены лишь в 1992 году в Законе Российской Федерации “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации”.

Суд кассационной инстанции признает, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассматривались в суде первой и апелляционной инстанциях, где им была дана соответствующая правовая оценка. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе производить переоценку обстоятельствам дела.

На основании изложенного у кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2000 и постановление от 16.03.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7375/99-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-7375/99-1
Ф04/1209-239/А27-2000
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 мая 2000

Поиск в тексте