ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 года Дело N Ф04/1211-222/А70-2000


[Арбитражный суд оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба лесному хозяйству, так как он не являлся
 непосредственным заготовителем древесины]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Евтушенко Н.А. по доверенности без номера от 06.04.2000, от ответчика: Куренной А.А. представитель по доверенности от 14.12.1999, директор ООО “Форест” Рудаков Е.С., от третьего лица: Кучинский Е.А. по доверенности от 07.12.99, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тобольского лесхоза на решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА 70-3588/14-2000, по иску Тобольского лесхоза к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Форест” и третьему лицу на стороне ответчика - товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) Тобольский межхозяйственный лесхоз”, суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 383 115руб.00коп. ущерба за допущенное нарушение лесного законодательства в виде безбилетной рубки леса.

Исковые требования мотивированы вырубкой лесных культур работниками ООО “Форест” без лесорубочного билета, которая была установлена в марте месяце 1999 года при проверке лесного фонда в порядке осуществления государственного контроля.

Решением от 12.08.99 исковые требования удовлетворены в предъявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.99 решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты постановлением кассационной инстанции от 23.12.99 отменены, дело направлено на новое рассмотрения из-за неполноты исследования судом материалов дела и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

До принятия решения суд в соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Тобольский межхозяйственный лесхоз”.

Решением от 09.02.2000 (судья...) исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба лесному хозяйству, поскольку последний не являлся непосредственным заготовителем древесины.

Не согласившись с судебным актом, Тобольский лесхоз обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя суд неправильно истолковал ст.42 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статьи лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством, поскольку межлесхоз таким органом не является, он не вправе осуществлять выписку лесорубочных билетов. Кроме того, судом не обоснованно сделан вывод о том, что основанием для ответственности за лесонарушение является протокол о лесонарушении. Согласно абзаца 3 п.65 Правил отпуска леса древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N551 от 01.0619.98 года основанием для начисления неустоек является только акт, составленный по результатам освидетельствования мест рубок. Просит судебный акт отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. При этом обращает внимание на то, что судом нарушена ст.80 Лесного кодекса и необоснованно не применена ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, указывая то, что в процессе слушания дела судом было установлено, что ответчик не является заготовителем древесины, непосредственным заготовителем древесины является Тобольский мехлесхоз.

Представитель Тобольского мехлесхоза поддержал возражения ответчика, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения пояснив, что нарушение допущено мехлесхозом, поскольку вырубка леса по существу осуществлялась под руководством лесника мехлесхоза, который являлся непосредственным заготовителем древесины.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 1999 года в порядке осуществления государственного контроля за лесным фондом Российской Федерации комиссией с участием представителей Уватской лесной инспекции, Тобольского РОВД, В-Аремзянской сельской администрации, лесхоза, была проведена проверка урочища “Брысино”, где была установлена вырубка лесных культур. Из объяснительной лесоруба от 18.03.1999 следует, что рубка леса ведется для ООО “Форест.

Лесхоз известил ООО “Форест” письмом от 22.03.99 о том, что 05 апреля 1999года состоится составление протокола о лесонарушении с определением размера причиненного ущерба, для чего ответчику необходимо направить представителя.

Протоколом о лесонарушении, составленным Тобольский лесхоз 15.04.99 отражен факт незаконной вырубки ответчиком лесных культур в количестве 1046 деревьев в том числе: 830 сосны,209 ели,7кедров, что составило 1545 куб. метров леса.

Размер ущерба определен в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации N67 от 05.02.92 и составил 383 115рублей.

Отказ ООО “Форест” возместить добровольно причиненный лесхозу ущерб явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основными видами доказательств, подтверждающих факт нарушения лесного законодательства являются надлежащим образом составленные акты, протоколы о лесонарушениях, содержащие сведения о лесонарушении.

Из материалов дела видно, что Тобольский лесхоз в обосновании своих исковых требований о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, сослался на акт от 19.03.99 и протокол о лесонарушении N3от 15.04.99.

Согласно пункту 5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 N1, протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Поскольку незаконная рубка леса установлена 19 марта1999года, акт о лесонарушении должен быть составлен не позднее 30 марта 1999 года.

Между тем, лесхоз протокол N3 о лесонарушении составил 15.04.99, по истечении 25 дней с момента обнаружения лесонарушения.

Сведений, указывающих причину по которой определение ущерба и составление акта не состоялось в назначенный день,5апреля 99,акт не содержит.

Из содержания протокола от 15.04.99 следует, что в момент составления акта вырубленный лес на месте совершения лесонарушения не находился, так как был вывезен ООО “Форест”.

Однако пункт 8 акта о лесонарушении N3 от 15 апреля 1999 года содержит сведения о том, что ответчиком вырублена сосна в количестве 830 деревьев, ель -209деревьев, кедр-7деревьев. Как лесхоз определил количество и наименование вырубленных деревьев акт о лесонарушении не содержит.

Из акта от 19.03.99 следует, что на участке лесного фонда, переданного в безвозмездное пользование СХП “Нефтехимик” в результате бессистемной рубки хвойных деревьев, заготовлено порядка одной тысячи кубических метров хвойной породы. Наименования и количества незаконно вырубленных лесных культур акт не содержит.

Таким образом, лесхозом не было установлено количество и наименование вырубленных деревьев ни в момент установления факта незаконной рубки леса, ни при составлении акта о лесонарушении для определения размера ущерба..

Поскольку акт от 19.03.99 не содержит количества и наименования вырубленных деревьев, а акт от 15.04.99, составленный с нарушением установленного срока, содержит недостоверные сведения, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения лесонарушения.

Кроме того, судом установлено, что между Тобольским межхозяйственным лесхозом, сельхозпредприятием “Нефтехимик”, Тобольским НХК и ООО “Тобольское РРСУ-1(в настоящее время ООО “Форест”) заключен договор от 25.12.97, согласно которому Тобольский межхозяйственный лесхоз заготавливает для ООО “Форест” деловую древесину от рубок ухода 1997-1999 годов в количестве 4520 куб. метров, а ООО “Форест” оплачивает ему 135 млн. рублей. Межлесхоз заготовленную древесину передает ООО “Форест” по акту приема-передачи.

ООО “Форест” обязательства по перечислению денежных средств полностью выполнены. Факт осуществления Тобольским межлесхозом заготовки древесины для ООО “Форест” по вышеназванному договору судом установлен и подтвержден Тобольским мехлесхозом.

Следовательно, Тобольский межлесхоз являлся непосредственным заготовителем древесины.

Привлечение Тобольским мехлесхозом в качестве лесорубов рабочих ООО “Форест” нельзя признать фактом самостоятельной вырубки ответчиком лесных культур без лесорубочного билета, поскольку рубка леса согласно представленным доказательствам осуществлялась под руководством лесника межлесхоза и с его участием.

Статья 111 Лесного кодекса предусматривает возмещение ущерба лесному хозяйству как меру юридической ответственности за действия, нарушающие лесное законодательство.

Надлежащих доказательств нарушения ООО “Форест” лесного законодательства в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА 70-3588/14-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: