• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года Дело N Ф04/1212-265/А46-2000



[Правительства государств - участников Содружества Независимых Государств исходят из необходимости обеспечения всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных
интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ГАО “Экибастузкомир” - Агеенко В.И. по доверенности от 05.11.99г., от ОАО “АК “Омскэнерго” - Коротков Н.С. юрисконсульт по доверенности от 18.08.99г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго” (далее ОАО “АК “Омскэнерго”) на постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N5-380 (64/А), установил:

Государственное акционерное общество “Экибастузкомир” (далее ГАО “Экибастузкомир”) заявило в арбитражный суд ходатайство о разрешении исполнения решения Павлодарского областного суда от 12 октября 1999 года по делу N755 на территории Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ГАО “Экибастузкомир” сослалось на статью 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Определением от 24 января 2000 года (судья...) в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с нарушением прав ОАО “АК “Омскэнерго”, предусмотренных статьей 1 Конвенции.

Суд первой инстанции указал на факт кассационного обжалования ответчиком решения Павлодарского областного суда от 12.10.99г. по делу N755, неполучение ответчиком постановления суда от 15 ноября 1999 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с чем ОАО “АК “Омскэнерго” не смогло своевременно принять меры к перечислению госпошлины в указанный в постановлении суда срок. Последующий возврат кассационной жалобы по причине неуплаты госпошлины нарушил, по мнению суда, права должника на судебную защиту.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000г. (Судьи...) решение отменено. ГАО “Экибастузкомир” разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Павлодарского областного суда.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 54 названной Конвенции в соответствии с которой суд, рассматривая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением соблюдения предусмотренных Конвенцией условий и статью 55 Конвенции, содержащей исчерпывающий перечень причин отказа в признании и исполнении решений.

Кассационной жалобой ОАО “АК “Омскэнерго” просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отменить, определение первой инстанции суда оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильного применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявитель полагает, что Павлодарским областным судом нарушены нормы Конвенции и Протокола к ней от 28.03.97г., Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

По мнению заявителя, решение суда не вступило в законную силу, так как им была подана кассационная жалоба и ее возврат 03 декабря 1999 года без достаточных на то оснований нарушил права ответчика, закрепленные в статьях 1, 11 Конвенции, предусматривающих правовую защиту личных и имущественных прав Договаривающихся Сторон и необходимость подтверждения вручения документов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Прокуратура Павлодарской области обратилась в Генеральную Прокуратуру Республики Казахстан с просьбой внесения в Верховный суд Республики Казахстан протеста в порядке надзора на решение Павлодарского областного суда от 12.10.99г. на предмет его отмены и направления на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что все указанное свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, закрепленного в Конвенции и законодательстве Договаривающихся Сторон, правовой оспоримости вступления решения в законную силу, бесспорность которого необходима для удовлетворения заявленного ходатайства.

ГАО “Экибастузкомир” оспорило доводы кассационной жалобы, представив суду свои возражения. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и принудительном исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Указывает далее, что статья 11 Конвенции не нарушена судом, поскольку применяется в случае дачи отдельного поручения учреждением юстиции одного государства другому и, ссылаясь на статью 235 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, указывает на вступление решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав участвующих по делу представителей, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского областного суда от 12 октября 1999 года по делу N755.

Указанным решением суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований и взыскал с акционерного общества “Омскэнерго” в пользу акционерного общества “Экибастузкомир” 83 216 088 тенге задолженности за поставленный уголь и 2 496 482, 64 тенге госпошлины в доход местного бюджета.

Исследуя представленные доказательства и решение суда, первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Омской области разошлись во мнении относительно наличия оснований к разрешению его принудительного исполнения.

Анализ обстоятельств дела позволяет кассационной инстанции сделать вывод об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства взыскателя.

Спор между сторонами по исполнению решения суда исходит из нарушенных прав должника на судебную защиту.

В соответствии с условиями Конвенции и статьей 3 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного в г. Киеве 20 марта 1992 года и ратифицированного Верховным Советом Российской Федерации (далее Соглашение) Правительства государств - участников Содружества Независимых Государств исходят из необходимости обеспечения всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

15 ноября 1999 года постановлением Павлодарского областного суда заявленная должником кассационная жалоба на решение суда от 12.10.99г. оставлена без движения в соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом суд установил должнику срок оплаты госпошлины в сумме 1 248 241 тенге до 24 ноября 1999 года.

Для выполнений указаний суда необходимо, чтобы суд известил об этом сторону, подавшую жалобу.

Как доказал в суде первой инстанции должник, указанное постановление в его адрес не поступало, в связи с чем исполнить его не представлялось возможным.

Постановлением суда от 03 декабря 1999 года поданная должником кассационная жалоба была возвращена в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в связи с неоплатой госпошлины в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 5 названного Соглашения компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Запрос арбитражного суда первой инстанции в Павлодарский областной суд о представлении доказательств направления ОАО “АК “Омскэнерго” постановления суда от 15 ноября 1999 года не выходит за рамки компетенции суда и не является незаконным, исходя из норм Конвенции и Соглашения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд выносит решение о принудительном исполнении в случае соблюдения условий Конвенции. В данном случае судом исследовались права должника на судебную защиту, так как установив, что по делу имеются неясные обстоятельства или спорные вопросы, касающиеся соблюдения условий Конвенции и Соглашения, в обязанность суда входит проверка в установленном порядке этих обстоятельств и только после этого возможно принятие судебного акта по заявленному ходатайству.

Отказ Павлодарского областного суда представить запрашиваемые доказательства не позволил Арбитражному суду Омской области исследовать спорное обстоятельство, в связи с чем суд правомерно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства.

В связи с принятием постановления по данному делу подлежит отмене определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2000 года о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Омской области от 15.03.2000г. по делу N64/А.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам должника, не исследовал соблюдение судом договаривающейся стороны соблюдение условий Конвенции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000г. подлежит отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства по основаниям части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 15 марта 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N64/А отменить.

Оставить в силе определение этого же суда от 24 января 2000 года по делу N5-380.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2000 года о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Омской области от 15.03.2000г. по делу N64/А отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-380
Ф04/1212-265/А46-2000
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 мая 2000

Поиск в тексте