ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года Дело N Ф04/1215-227/А70-2000

[Арбитражный суд, оценивая взаимоотношения сторон, возникшие в процессе реорганизации истца, сделал правильные выводы о том, что разделительный баланс и акт сверки не являются основанием возникновения обязательства, и принял решение о необоснованности исковых требований]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Стародумова Е.В. - представитель ОГП по доверенности N37 от 5.10.99г., Лихтерова Т.А. - специалист ОГП по доверенности от 3.05.2000, от ответчика: Военная Н.Н. - директор ОГУП, распоряжение Губернатора Тюменской области от 30.06.98г. N392-р, Бобылева В.Н. - представитель по доверенности от 12.07.98, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОГП “Фармация” г. Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января и постановление этого же суда от 15 марта 2000 года по делу NА70-3475/9-2000, установил:

Областное государственное предприятие “Фармация” (далее ОГП “Фармация”) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию “Магазин “Оптика N5” (далее ОГУП “Магазин “Оптика N5”) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89 259 руб.

Свои требования истец мотивировал ссылкой на разделительный баланс, составленный сторонами при реорганизации ОГП “Фармация”, акт сверки от 1.01.1999 и статьи 58, 59, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2000 года (судья...) суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Постановлением от 15 марта 2000 года (Судьи...) решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, считает, что судебные решения приняты без учета положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим просит решение и постановление отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу NА70-3475/9-00, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, распоряжением губернатора Тюменской области N392-р от 3.06.1998г. структурное подразделение ОГП “Фармация” магазин “Оптика N5” было выделено из состава реорганизованного ОГП в самостоятельное предприятие - ГУП “Магазин “Оптика N5”.

При выделении структурного подразделения из состава юридического лица составлялся разделительный баланс, передаточный акт не составлялся.

По состоянию на 20 июля 1998 года к разделительному балансу стороны составили акт сверки взаиморасчетов балансового счета 78, в соответствии с которым у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 221,4 тыс. руб. и которую ответчик рассматривал как задолженность по налогам.

В декабре 1998 года истец представил ответчику расшифровку задолженности по акту сверки, согласно которой сумма 221,4 тыс. руб. состояла из 145 044 руб. налоговых платежей и 76 394 руб. задолженности по кредиту.

До июня 1999 года ответчик перечислил истцу часть отраженной в акте сверки суммы, составляющую задолженность по налогам и отказался от уплаты 74 279 руб. 83 коп., составляющей задолженность по кредиту.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязательство по уплате этой суммы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая взаимоотношения сторон, возникшие в процессе реорганизации ОГП “Фармация” и выделении из его состава ГУП “Магазин “Оптика N5”, арбитражный суд сделал правильные выводы о том, что разделительный баланс и акт сверки не являются основанием возникновения обязательства, и принял решение о необоснованности исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако названные статьи устанавливают права и обязанности правопреемника (вновь созданного юридического лица) на основании передаточного акта и разделительного баланса в отношении кредиторов и должников реорганизованного юридического лица, а не права и обязанности вновь созданного юридического лица в отношении реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела видно, что спорная сумма составляет задолженность ОГП “Фармация” Сбербанку Российской Федерации по кредитному договору N9 от 20 мая 1997 года и то обстоятельство, что ответчик отказался перечислить истцу (заемщику по кредитному обязательству) сумму 74 279 руб. 83 коп., не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца и наличии у ответчика перед истцом обязательств по гашению кредита.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области сделан правильный вывод, что истец не доказал право требования с ответчика заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января и постановление этого же суда от 15 марта 2000 года по делу NА70-3475/9-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: