• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 года Дело N Ф04/1218-262/А46-2000


[Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, основываясь на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ОАО “Второе Омское монтажное управление “Сибэлектромонтаж” на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2000 по делу N9-239 по иску ОАО “Второе Омское монтажное управление “Сибэлектромонтаж” к ОАО “Омскэнергострой”, установил:

Истец “Второе ОМУ “Сибэлектромонтаж” обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО “Омскэнергострой” задолженности по договору подряда от 27.03.95 в сумме 66 610 рублей 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.99 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 0.3.03.2000 (Судьи...) решение суда первой инстанции по делу N9-239 (610/А) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Второе ОМУ “Сибэлекторомонтаж” просит отменить принятые по делу N9-239 судебные акты, так как считает их незаконными и выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что филиал обладал полномочиями на заключение договоров подряда. Кроме того, полагает, что суд был вправе в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика или привлечь в дело надлежащего ответчика.

По мнению заявителя, в суд представлены доказательства выполнения в феврале и апреле 1996 года электромонтажных работ в здании общежития N7 Агроуниверситета, а именно: справки о стоимости выполненных работ формы N3, подтвержденные как филиалом ответчика, так и заказчиком - Агроуниверситетом. В материалах дела также имеются акты сверки расчетов, следовательно, стоимость работ ответчиком не оспорена.

ОАО “Омскэнергострой” отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N9-239 (610/А) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.95.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между филиалом АООТ “Омскэнергострой” - “Энергожилстрой” и АООТ “2-ОМУ “Сибэлектромонтаж” подписан типовой договор подряда N31 на выполнение электромонтажных работ в общежитии N7 на территории СХИ. Заказчиком по указанному договору является филиал АООТ “Омскэнергострой” - “Энергожилстрой”, подрядчиком АООТ “2-ОМУ Сибэлектромонтаж”. Оплату за выполненные работы должен производить филиал.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора, положение об “Энергожилстрой” и указал в решении, “Энергожилстрой” является филиалом АООТ “Омскэнергострой” (ныне - ОАО “Омскэнергострой”) без права юридического лица. Согласно положению директор филиала заключает хозяйственные договоры от имени юридического лица в соответствии с доверенностью последнего. Суд установил, что доверенность руководителю филиала на право заключения договора подряда от имени юридического лица АООТ “Омскэнергострой” не выдавало. Не доказано также последующее одобрение сделки юридическим лицом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал также, что акты приемки выполненных работ отсутствуют, а акт сверки расчетов по состоянию на 11.08.98 подписан филиалом “Энергожилстрой”. Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание запись, содержащуюся в приложении к бухгалтерскому балансу ОАО “Омскэнергострой” за 1998 год (“ОФ “2 ОАО СЭМ” …64460) и указал, что она находится в перечне предприятий-дебиторов и не может служить доказательством признания долга ответчика перед истцом.

Ходатайство истца о привлечении второго ответчика обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 36, части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Заявитель не лишен права обратиться в установленном порядке с исковыми требованиями к надлежащему, по его мнению, ответчику.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2000 по делу N9-239 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2000 по делу N9-239 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Второе ОМУ “Сибэлектромонтаж” в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 1 299 рублей 15 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 9-239
Ф04/1218-262/А46-2000
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 мая 2000

Поиск в тексте