ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 года Дело N Ф04/1219-225/А70-2000

[Вывод суда о том, что истец как лизингодатель в соответствии с частью 3 статьи 38 ФЗ "О лизинге" не вправе требовать предоставления финансовых документов и каких-либо иных, касающихся деятельности всего
общества, является обоснованным]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя истца Микута А.А., по доверенности от 17.11.999 года, представителя ответчика Зелениной Е.Р., по доверенности N671 от 16.07.1999 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу “Лизингбизнестюмень” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2000 года, по делу NА-70-3238/6-2000, по иску закрытого акционерного общества “Лизинбизнестюмень” к отрытому акционерному обществу “Западно - Сибирский коммерческий банк”, установил:

иск заявлен о понуждении к исполнению - обязать ответчика предоставить копии новой и прежней редакции Устава ОАО “Запсибкомбанк”, копию протокола общего годового собрания акционеров ОАО “Запсибкомбанк”, состоявшегося 23.04.1999 года, бухгалтерские балансы ответчика за 6 и 9 месяцев 1999 года, а также обязать ответчика ежеквартально предоставлять истцу бухгалтерский баланс за прошедший квартал на весь период действия договора финансовой аренды (лизинга) N34-тр/97 от 17 декабря 1997 года в соответствии со статьей 38 Федерального закона “О лизинге” и статьей 91 Федерального закона” Об акционерных обществах”.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просил дополнительно к требованиям, изложенным в исковом заявлении, обязать ответчика предоставить копию “Положения о совете директоров ОАО “Запсибкомбанк”.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как истцом фактически заявлено новое исковое требование.

Решением от 28 января 2000 года (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (Судьи...) от 15 марта 2000 года, суд в иске отказал.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что порядок осуществления финансового контроля в договоре лизинга не предусмотрен, а согласно ФЗ “Об акционерных обществах” истец может требовать предоставление копий документов только за плату.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, принять новое решение. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права часть 3 статьи 38 Федерального закона “О лизинге”, не применены статьи 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 91 ФЗ “Об акционерных обществах”, подлежащие применению. По мнению заявителя, при отсутствии в договоре условий о способе финансового контроля, суд должен был применить обычай делового оборота. Заявитель, являясь акционером общества, имеет право требовать предоставление документов, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель заявителя считает, что суд нарушил нормы статьи 91 ФЗ “Об акционерных обществах” и часть 3 статьи 38 ФЗ “О лизинге”, не обязав ответчика предоставить документы, необходимые истцу для осуществления финансового контроля.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истцом были заявлены не в соответствии со статьями 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании части 3 статьи 38 ФЗ “О лизинге”; а его требования, как акционера, заявлены не в соответствии со статьей 91 ФЗ “Об акционерных обществах”, поскольку истец требует предоставление копий документов не за плату.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя полагает, что если бы истец оплатил копии затребованных документов согласно тарифу, то он бы их получил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N34-тр/97 от 17.12.1997 года с изменениями и дополнениями, согласно которому в соответствии с заявкой “лизингополучателя” - ответчика, “лизингодатель” - истец приобретает и предоставляет в лизинг 5 легковых машин марки “Мерседес - Бенц”.

01.11.1999 года истец обратился к ответчику с письмом N135 о предоставлении копии документов за плату. На день обращения с данным письмом тарифы за предоставление копий документов не были установлены.

Право лизингодателя получить информацию, необходимую для финансового контроля, от лизингополучателя предусмотрена частью 3 статьи 38 “О лизинге”, но право лизингодателя на получение информации ограничена частями 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона “О лизинге” лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формирование финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Баланс отражает всю финансовую деятельность ответчика, протокол общего собрания акционеров и учредительные документы содержат информацию, касающуюся деятельности общества, а не только деятельности ответчика как лизингополучателя, поэтому истец в соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ “О лизинге” не вправе был требовать копии вышеназванных документов.

Цель и порядок финансового контроля согласно части 2 статьи 38 ФЗ “О лизинге” предусматриваются договором лизинга.

Порядок финансового контроля включает в себя также предоставление финансовых документов, а поскольку порядок финансового контроля стороны в договоре не предусмотрели, вывод суда о том, что истец как лизингодатель в соответствии с частью 3 статьи 38 ФЗ “О лизинге” не вправе требовать предоставления финансовых документов и каких -либо иных, касающихся деятельности всего общества, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что судом должны быть применены в соответствии со статьями 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку нормы статьи 38 ФЗ “О лизинге” являются императивными, и регулируют отношения сторон в сфере контроля лизингодателя за финансовой деятельностью лизингополучателя, следовательно, к данным отношениям обычаи делового оборота не могут применяться.

Предметом иска является требование истца, акционера ОАО “Забсибкомбанк”, - обязать ответчика предоставить истцу копии документов, но требование не содержит основного условия, при котором оно может быть удовлетворено на основании статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах”. Это условие - обязанность истца оплатить документы, которые он просит предоставить.

Доводы заявителя, что при обращении с иском он не знал тарифов, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку отсутствие у истца информации о стоимости услуг, не освобождает истца от обязанности уплатить цену за копии документов.

По существу, требование истца заявлено об обязании предоставить копии документов без оплаты.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек, которая в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2000 года Арбитражного суда Тюменской области по делу NА -70-3238/6 - 2000 оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: