• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года Дело N Ф04/1224-238/А27-2000



[Получив товар от истца при отсутствии с последним договора на его поставку, ответчик тем не менее не отказался от его принятия и обязан в соответствии со ст.486 ГК РФ оплатить полученный им товар]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - Осипова Т.П. по доверенности N8 от 12.05.2000г., Чернышков А.С. по доверенности N7 от 05.01.2000г., Михеева Т.Д. по доверенности N9 от 12.05.2000г., от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горнячка” (далее ОАО “Горнячка”) на постановление апелляционной инстанции от 01 марта 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6782/99-3, установил:

Черногорское открытое акционерное общество “Сибирский текстиль” (далее ОАО “Сибирский текстиль”) заявило в суд исковые требования о взыскании с ОАО “Горнячка” 263 867 рублей 18 коп. задолженности за отгруженный ответчику товар.

В обоснование исковых требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Решением от 03 декабря 1999 года (судья...) в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что отношения сторон по факту получения товара вытекают из договора мены, стороной по которому истец не является.

Установив в судебном заседании косвенными доказательствами наличие правоотношений между истцом и третьими лицами: ООО ТД “Комплекс”, ЗАО “Поток”, суд не нашел оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Апелляционная инстанция установив, что без привлечения третьих лиц невозможно рассмотреть по существу заявленную жалобу и спор, определением от 02 февраля 2000 года привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Комплекс” г. Абакан и закрытое акционерное общество “Поток” Хакасский республиканский центр внебюджетных расчетов г. Абакан, обязав истца направить третьим лицам копии искового заявления и апелляционной жалобы.

Истец определение суда исполнил, одновременно возразив на привлечение к участию в деле третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 марта 2000 года (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено. С ответчика взыскана задолженность в размере, заявленном истцом.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу с просьбой отменить судебный акт, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 153, 307-309, 317, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что поставщиком спорной партии продукции для ответчика является ООО “ТД “Комплекс”, а истец является всего лишь отправителем и, поскольку ответчик исполнил перед ООО “ТД “Комплекс” свои обязательства по договору мены, отгрузив последнему металлопродукцию, то и плательщиками по заявленным требованиям являются ООО “ТД “Комплекс” и ЗАО “Поток”, частично оплативший товар.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителей ответчика, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1998 года истцом по железнодорожным квитанциям NN91261253, 91261254 в адрес ответчика отгружены одеяла и ткани на сумму 313 867 рублей 18 коп.

По приходному кассовому ордеру N72 от 26.01.99г. в счет оплаты ЗАО “Поток” частично внесено 50 000 рублей.

08 сентября 1999 года ответчику были направлены для оплаты платежные документы: счет-фактура N2408 от 26.08.99г. и спецификации-накладные NN2407, 2408, 2409 от 26.11.99г.

Ответчик, не отрицая факта получения товара по указанным накладным, оплату за него не произвел, что послужило основанием для предъявления ему иска.

Представленный ответчиком в обоснование отказа от оплаты товара договор мены (бартерной сделки) от 24 ноября 1998 года, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении спора. Указанный договор заключен между ООО “ТД “Комплекс” и ОАО “Горнячка” и предметом его является обязанность каждой из сторон передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, согласно Приложений N1 и N2 к договору (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, ссылаясь на ООО “ТД “Комплекс” как на поставщика спорной продукции и прилагая Приложение N1 к договору мены, акт сверки по договору с ООО “ТД “Комплекс”, переписку по исполнению договора мены, не доказал наличие правоотношений между истцом и третьими лицами по договору мены, согласие истца на его исполнение, а также обязательств третьих лиц по оплате истцу продукции, отгруженной ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя в этой части являются неосновательными.

Поведение сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон: сам факт их устного совершения считается достаточным подтверждением согласия сторон.

Получив товар от истца при отсутствии с последним договора на его поставку, ответчик тем не менее не отказался от его принятия и обязан в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученный им товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 438 рублей 67 коп. за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01 марта 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6782/99-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Горнячка” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 438 рублей 67 коп. за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-6782/99-3
Ф04/1224-238/А27-2000
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 мая 2000

Поиск в тексте