• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2000 года Дело N Ф04/1273-205/А75-2000



[В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: представителя Захарова Д.В. по доверенности N11 от 16.02.98, от ответчика: представителя Масленниковой О.Н. по доверенности от 27.10.98, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее- ЗАО) “Комплектспецстрой” г. Тюмени на постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-2619-Г/171-Г/2000, установил:

ЗАО “Комплектспецстрой” обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Юганскнефтегаз” г Нефтеюганск о взыскании 383872 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 429238,75 рублей в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Решением от 20.01.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья...) взыскано с ответчика в пользу истца 131350,31 рублей процентов, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 (Судьи...) решение отменено и принято новое решение. Взыскано с ответчика в пользу истца 119717,81 рублей процентов, а также с истца в пользу ответчика- 169,64 рублей расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять новое решение. Считает, что судами не соблюдены требования статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера задолженности, установленного вступившим в законную силу решением суда, а также неверно применены статьи 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен период просрочки.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что не возражает против исключения НДС из суммы задолженности. Представитель ответчика считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N10 от 31.12.96, действовавшим в течение одного года, истец поставил до 31.12.97 ответчику товары, а последний их принял, но оплатил частично.

Решением от 15.07.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N1174-Г/99 с ОАО “Юганскнефтегаз” в пользу ЗАО “Комплектспецстрой” была взыскана задолженность за поставленные товары в сумме 380700 рублей и в том числе 63450 рублей НДС.

Иск заявлен в связи с непогашением указанной задолженности за период, начиная с момента окончания срока действия договора, когда была поставлена последняя партия товара, то есть с 01.01.98 плюс пять дней для проведения расчетов до 19.01.2000 - дня вынесения решения (просрочка 733 дня).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из суммы задолженности НДС, поскольку проценты на налоги не начисляются.

Однако определяя период просрочки, пришли к выводу, что началом ее является дата предъявления истцом к ответчику требований по оплате долга. Этой датой первая инстанция посчитала день направления ответчику копии искового заявления, а вторая инстанция день получения ответчиком этой копи и плюс семь дней для проведения расчетов на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивируя тем, что договором не предусмотрен срок оплаты, так как стороны фактически изменили условие о предоплате поставляемого товара.

Данный вывод представляется неправомерным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не оспаривается, что последняя партия товара была истцом поставлена и принята ответчиком до 01.01.98 без каких-либо условий.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В данном случае имеется в виду, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли этих требований и того, что товар был принят ответчиком. При этом не верно сослались на статью 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не может быть применена.

В этой связи нельзя признать законными принятые ими по делу судебные акты.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены правильно и не требуют дополнительной проверки, но по ним сделан неправильный вывод и неправильно применен материальный закон, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Требования истца и представленный им расчет согласуются с указанной выше нормой и обстоятельствами дела. Правильно определен период просрочки (733 дня), взята банковская ставка рефинансирования (55%). Однако из положенной в основу расчета задолженности следует вычесть сумму НДС (380700 рублей- 63450 рублей).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 355275,93 рублей (317250 рублей х 733 дня х 55%: 100: 360дней в году).

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, взысканную решением суда и непогашенную на момент вынесения решения по данному делу, кассационная инстанция считает начисленную сумму процентов соразмерной основному долгу и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и жалоб, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что при подаче искового заявления и кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а апелляционная жалоба оплачена госпошлиной в размере от оспариваемой суммы проигравшей стороной. Иск удовлетворяется на 83 процента.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-2619-Г/171-Г/2000 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО “Юганскнефтегаз” в пользу ЗАО “Комплектспецстрой” 355275,93 рубля, в остальной части иска- отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ЗАО “Комплектспецстрой” 1731 рубль и с ОАО “Юганскнефтегаз” 8453 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ЗАО “Комплектспецстрой” 865 рублей и с ОАО “Юганскнефтегаз” 4226 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ранее выданные по данному делу исполнительные листы считать не подлежащими исполнению.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы по делу в соответствии с пунктом 3.11 Регламента Арбитражных судов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/1273-205/А75-2000
А75-2619-Г/171-Г/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2000

Поиск в тексте