ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2001 года Дело N Ф04/1055-153/А75-2001

[Суд первой инстанции, приняв решение о признании недействительным решения налогового органа, в нарушение пункта 2 ст.127 АПК РФ не исследовал вопрос о том, что в общую сумму налоговых санкций, недоимки входят суммы налогов, выявленных в результате других нарушений налогового законодательства, указанных в акте проверки и оспариваемом решении]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - В.В. Пономарев - директор ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» г. Нижневартовск; В.О. Зубрилина, В.П. Зубрилин, А.А. Сорокин - представители этого же общества по доверенностям от 3.04.2001 NN2, 3, 4; от ответчика - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.01.2001 по делу NА-75-2134-А/00, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управление строительно-монтажных работ «Таймер» г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску от 5.05.2000 N2978 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 4 560 600 рублей, в том числе 3 847 812 рублей пени, 712 788 рублей налоговых санкций по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы.

Решением арбитражного суда от 14.11.2000 (Судьи…) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налоги, пени и налоговые санкции в связи с увеличением налоговых баз вследствие уменьшения себестоимости и увеличения выручки за счет сумм, выплаченных ООО фирма «Стройэнергоремонт-1».

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2000 (Судьи…) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску просит отменить судебные акты арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что основанием для расчетов между заказчиками и подрядчиками являются акты приемки выполненных строительных и монтажных работ, а сдача работ ООО фирма «Стройэнергоремонт-1» и их приемки истцом оформлена «Реестрами выполненных работ» за 1997-1998 года, то есть с нарушением требований.

Апелляционная инстанция не учла, что суммы, указанные в пункте 2.5.2 (1.1) акта не входят в оспариваемые истцом суммы, уплаченные субподрядной организации ООО фирма «Стройэнергоремонт-1».

В отзыве на кассационную жалобу ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» просит оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд сделал правильные выводы по делу, судебные акты принял с учетом исследованных доказательств по делу и действующего законодательства.

Представитель инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представители ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску проведена проверка соблюдения ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» законодательства о налогах и сборах за период 1996 год - сентябрь 1999 года, о чем составлен акт от 14.01.2000. По результатам проверки налоговым органом исключена из сумм затрат, относимых на себестоимость продукции, сумма денежных средств, уплаченных истцом субподрядной организации ООО фирма «Стройэнергоремонт-1», как расходы, документально не подтвержденные первичными документами (актами приемки выполненных работ). В результате чего уменьшена сумма затрат, относимых на себестоимость продукции и увеличена выручка, что повлекло за собой увеличение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы.

На основании акта проверки заместитель руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску принял решение N2978 от 5.05.2000 о привлечении ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов, что составило 504 596 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей по каждому виду доначисленных налогов, что составило 208 195 рублей. Кроме того, ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, налоговых санкций, сумму налогов и пеней 3 847 812 рублей и налоговых санкций 712 788 рублей, всего 4 560 60 рублей.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано признали выводы налогового органа об отсутствии первичных оправдательных документов на осуществление работ в порядке субподряда ООО фирма «Стройэнергоремонт-1» не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно пункта 1.5 постановления Государственного комитета статистики России от 30.11.97 N71а (с изменениями и дополнениями) к первичным учетным документам по учету работ в капитальном строительстве относятся: КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией». Поскольку рассматриваемые отношения являются отношениями генподрядчика и субподрядчика, то первичным учетным документом, подтверждающим объем строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, является справка о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период (КС-3).

Из представленных истцом документов следует, что между ООО фирма «Стройэнергоремонт-1» и ТОО Управление строительно-монтажных работ «Таймер» был заключен договор N19 от 11.02.97 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по нескольким объектам. Исполнение договора сторонами, в том числе ООО фирма «Стройэнергоремонт-1», подтверждается «Реестрами выполненных работ» за 1997-1998 годы, содержащими перечень объектов, на которых производились работы и которые соответствуют объектам, указанным в договоре, справками о стоимости выполненных работ за тот же период, счетами-фактурами на оплату выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о фактической оплате выполненных подрядчиком работ. Таким образом, выполнение работ подтверждается материалами дела.

Законодательными актами проверка правоспособности контрагента не предусмотрена, поэтому отсутствие в Госреестре ООО фирма «Стройэнергоремонт-1» не может быть поставлено в вину ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер».

Вместе с тем, первая инстанция арбитражного суда, приняв решение о признании недействительным решения налогового органа N2978 от 5.05.2000, в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала вопрос о том, что в общую сумму налоговых санкций, недоимки входят суммы налогов, выявленных в результате других нарушений налогового законодательства, указанных в акте проверки и оспариваемом решении. Указанные доводы были приведены и в апелляционной жалобе налоговым органам. Однако, апелляционная инстанция в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела убедительных доводов, по которым отклонила данные факты. Ссылка апелляционной инстанции на пункт 1 решения налогового органа N2978 от 5.05.2000, которым истец освобожден от ответственности за налоговые нарушения, допущенные в 1996 году на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, так как данный пункт не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии у ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер»недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1996 год. Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску об неуплате истцом налогов на прибыль и добавленную стоимость, пени и штрафа за 1997 год, выявленных в результате других нарушений налогового законодательства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанции, судебные акты подлежат частичной отмене, а дело направлено в части на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175, пунктами 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о наличии недоимки у истца по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1996, 1997 года, пени и штрафу, которые не входят в оспариваемые суммы, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройэнергоремонт-1», рассмотреть спор в этой части по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.01.2001 по делу NА-75-2134-А/2000о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску N2978 от 5.05.2000 в части неуплаты ООО Управление строительно-монтажных работ «Таймер»21 839 рублей налога на прибыль за 1996, 1997 года, 11 903 рубля налога на добавленную стоимость за 1996, 1997 года, 16 498 рублей пени по налогу на прибыль, 10 237 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 1 537 рублей штрафа по налогу на прибыль за 1997 год по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 073 рубля штрафа по налогу на прибыль за 1997 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: