ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N Ф04/1056-151/А75-2001

[В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об индивидуальном учете в системе государственного пенсионного страхования» работодатели обязаны ежеквартально представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, за которых они уплачивают страховые взносы государственного пенсионного страхования]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту - ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2001 года по делу NА75-2072А/2000 по иску Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Пенсионный фонд) к ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС о взыскании штрафа, установил:

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС о взыскании штрафа в сумме 452 133 рубля.

В обоснование заявленного иска Пенсионный фонд указал, что ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС в нарушение требований п. 3 ст. 11 ФЗ Российской Федерации N27-ФЗ от 01.04.96 года и Постановления Правительства РФ от 15.03.97 года N318 не представил в установленный срок в Пенсионный фонд индивидуальные сведения застрахованных лиц за 1998г., 1999г. и первое полугодие 2000 года, за что подвергнут штрафу в сумме 452 133 рубля. В установленный срок штраф добровольно не уплачен.

До принятия решения суда Пенсионный фонд, в порядке ст. 37 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать 293 237 рублей, в том числе за четвертый квартал 1999 года 86 782 руб. и за первый и второй кварталы 2000 года 206 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2000 года (судья...) оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 года (судьи...) иск Пенсионного фонда удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом, по его мнению, процессуальных норм, касающихся оценки доказательств, а именно был нарушен принцип относимости доказательств (ст. 56 АПК), т.к. между содержимым доказательства (выписка из журнала, подтверждающая получение представителем дискеты с образцами бланков) и искомым фактом (информирование об обязанности представлять сведения о застрахованных лицах) нет причинно-следственной связи. Также был нарушен принцип достаточности доказательств, т.к. на основании одного только факта представления дискеты с образцами бланков нельзя судить о том что ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС был ознакомлен с обязанностями.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС представил Пенсионному фонду 15.01.99г., 25.01.00г. и 18.07.00г. расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ соответственно: за 4 кв. 1998г. - на 285 538 руб., за 1999г. - на 2 171 240 руб. в т.ч. за 4 квартал - на 867 824 руб., за первое полугодие 2000 года - на 2 064 547 рублей.

В расчетной ведомости за 2000 год указано количество работающих лиц, подлежащих страхованию - 443 человека.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск пенсионного фонда, всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

У кассационной инстанции нет оснований для их переоценки, о чем просит заявитель кассационной жалобы.

Арбитражный суд правильно указал, что порядок представления сведений в Пенсионный фонд был разъяснен 29.11.99 года, а сроки их представления указаны в федеральном законе, требования которого обязательны для исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч.2 ст. 15 Конституции РФ предусматривающих, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и органы государственной и исполнительной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Согласно ст. 8 ФЗ Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» работодатели обязаны ежеквартально представлять в органы Пенсионного фонда РФ, где эти работодатели зарегистрированы в качестве плательщиков страховых взносов, сведения, перечисленные в ст. 11 данного закона, обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, за которых они уплачивают страховые взносы государственного пенсионного страхования.

Пунктом 3 ст. 11 данного закона и пунктом 31 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 года N318, сведения работодателем должны быть представлены в течение месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. не позднее 31.01.2000 г. за 4 кв. 1999 г., 31.07.2000 г. за первое полугодие 2000 года.

В нарушение требований указанных норм, ответчик таких сведений в Пенсионный фонд не представил.

Ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного постановлением ВС Российской Федерации N2122-1 от 27.12.91 г. (с изменениями и дополнениями от 11.02.93г., 05.05.97г. 02.01.2000г.) в виде штрафа в размере 10 % причитающейся за отчетный квартал к оплате суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно применил к ГУ Ханты-Мансийскому ЦГМС штрафные санкции за нарушение требований закона о представлении данных сведений.

В то же время, Пенсионный фонд и арбитражный суд не учли, что после внесения ФЗ Российской Федерации от 09.07.99 года N154-ФЗ изменений в часть первую НК Российской Федерации, на внебюджетные фонды распространены положения Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 115 НК Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Пенсионному фонду стало известно о непредставлении сведений за 4 квартал 1999 года по истечении срока, т. е. 01.02.2000 года.

Иск в арбитражный суд подан 21.09.2000 года, т.е. по истечении шести месяцев.

Таким образом, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд о взыскании штрафа, во взыскании штрафа за 4 кв. 1999 г. следует отказать.

В соответствии со ст. 8 ФЗ Российской Федерации от 31.07.98 года N147-ФЗ в случаях, когда часть первая НК Российской Федерации устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса.

Ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля установлена п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, из которой следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 126 Кодекса более мягкая по сравнению с предусмотренной п. 7 Порядка, следует применить п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Численность работающих в ГУ Ханты-Мансийский ЦГМС в 2000 году была 443 человека (л.д. 8), следовательно, сумма штрафа за 2000 года составит:

- за первый квартал - 443 х 50 руб. = 22 150 руб.;

- за второй квартал - 443 х 50 руб. = 22 150 руб.;

В связи с уменьшением размера штрафа, поворот исполнения решения суда, в соответствии со ст. ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит суд первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь п. 2, 4 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 года по делу NА75-2072А/2000, в части взыскания 86 782 руб. (штраф за 4 квартал 1999 года), отменить и в этой части принять новое решение. В иске отказать.

В части взыскания штрафа за первый и второй кварталы 2000 года решение и постановление изменить.

Взыскать с ГУ «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу штраф в сумме 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Исполнительный лист N0017113 от 27.12.2000 года о взыскании с ГУ «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, считать действительным в части взыскания 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: