• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N Ф04/1082-288/А27-2001


[Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что при реализации продукции налог с продаж уплачивался покупателями, а не истцом, в связи с чем уплаченный истцом данный налог на результаты хозяйственной деятельности и налогообложение не повлиял]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прокопьевский хладокомбинат» на решение от 01.12.2000. и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7513/2000-5, установил:

Открытое акционерное общество «Прокопьевский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Прокопьевску о возврате излишне перечисленного налога с продаж за май 2000 года в сумме 145765 руб.

Решением от 01.12.2000. (судья…) иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001. (Судьи…) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель жалобы указывает неправильное применение судом норм налогового законодательства, а именно: подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», занимающийся производством и реализацией мороженного, в мае 2000 года перечислило в бюджет 145765 рублей налога с продаж при реализации мороженного, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.01.1999. N13-03 «О налоге с продаж» не является объектом обложения данным налогом стоимость молока и молокопродуктов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации мороженного налог с продаж уплачивался покупателями, а не истцом. В связи с чем, уплаченный истцом данный налог за май 2000 года на результаты хозяйственной деятельности и налогообложение не повлиял.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что истец, имея недоимку по налогу с продаж и задолженность по пеням, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на возврат уплаченного налога.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Кемеровской области «О налоге с продаж» N13-0З от 28.01.1999. не является объектом обложения по налогу с продаж стоимость молока и молокопродуктов, к каковым относится и мороженое.

Статьями 3,5 данного Закона определено, что налоговой базой для исчисления налога с продаж является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), и при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, фактически плательщиками налога с продаж являлись покупатели мороженого. Истец, уплативший данный налог, не понес убытков. Требуемые денежные средства истцу не принадлежат.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности его требований по возврату из бюджета налога с продаж по спорной ситуации являются несостоятельными.

Кроме того, согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, наряду с иными правами, имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней.

Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата суммы излишне уплаченного налога и сбора необходимо: отсутствие у заявителя недоимки (как по данному, так и по другим видам налогов и сборов) или задолженности по пеням.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 24.01.2001. ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» имел недоимку по налогу с продаж и задолженность пеням (л.д.113), оснований для удовлетворения требований истца -не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.2000. и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001. по делу NА27-7513/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-7513/2000-5
Ф04/1082-288/А27-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 апреля 2001

Поиск в тексте