ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N Ф04/1083-291/А27-2001

[Суд принял во внимание, что в части взыскания основного долга истец от иска отказался и в связи с этим прекратил производство по делу о взыскании задолженности с ответчика по договору строительного подряда]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Шаршунов А.А. - представитель по доверенности от 28.04.2000, от ответчика: Полушина О.В. - генеральный директор, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ОАО «Разрез Красный Брод» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2001 по делу NА27-8549/2000-2 по иску ОАО «Строитель» к ОАО «Разрез Красный Брод», установил:

Истец ОАО "Строитель" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Разрез Красный Брод" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.01.96 и пени за просрочку оплаты в общей сумме 452 610 рублей.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2000 (судья...) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Разрез Красный Брод" в пользу ОАО "Строитель" 100 000 рублей пени, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине с ОАО "Разрез Красный Брод" 7 076 рублей 28 копеек, с ОАО "Строитель" 3 575 рублей 92 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.02.2001 (Судьи...) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Разрез Красный Брод" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез Красный Брод" просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2001 по делу NА27-8549/2000-2 в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку истец ОАО "Строитель" на момент предъявления иска и его рассмотрения не предъявил исполнительный лист по делу NА27-6601/97-2 о взыскании суммы основного долга к исполнению в установленном законом порядке.

ОАО "Строитель" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по данному делу и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Строитель" доводы кассационной жалобы считает несостоятельными и просит оставить принятые по делу NА27-8549/2000-2 судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу NА27-8549/2000-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что истец ОАО "Строитель" обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что в части взыскания основного долга истец от иска отказался и в связи с этим прекратил производство по делу о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.97 с ОАО "Разрез Красный Брод" в пользу ОАО "Строитель" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.01.96.

Судом проверен расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ и с учетом частичной оплаты задолженности, а также поставкой угля на сумму 264 663 рубля 30 копеек, суд признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание явное несоответствие исчисленной неустойки в сумме 300 670 рублей последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные фактические обстоятельства дела и правомерно указал в постановлении, что обоснованность взыскания пени за просрочку платежа установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Разрез Красный Брод" о просрочке кредитора и указал, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем в договоре от 12.01.96 имеются банковские реквизиты ОАО "Строитель".

Учитывая, что ответчик ОАО "Разрез Красный Брод" не представил доказательств обращения в банк по указанным реквизитам для перечисления суммы долга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ОАО "Разрез Красный Брод" о просрочке кредитора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ответчиком суммы задолженности могла быть произведена им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах принятые по делу NА27-8549/2000-2 судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Разрез Красный Брод" без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.02.2001 по делу NА27-8549/2000-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Разрез Красный Брод" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Разрез Красный Брод" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 789 рублей 60 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: