• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N Ф04/1086-186/А70-2001



[Арбитражный суд правильно, в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, произвел толкование условий договора и обоснованно пришел к выводу о том, что при отпуске товара ответчик обязан был оплатить товар в сумме, согласованной сторонами, без применения 5-процентной скидки]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представителя истца юрисконсульта И.Р. Абдурахманова, по доверенности от 07.09.2000, от ответчика предпринимателя В.М. Казанцева, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вячеслава Михайловича Казанцева на решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-6208/5-00 по иску отрытого акционерного общества «Пурагроук» к предпринимателю Казанцеву Вячеславу Михайловичу, установил:

Иск заявлен о взыскании 40 819 руб.46 коп., в том числе 20 772 руб. 27 коп. задолженности и 20 047 руб. 19 коп. пени.

Решением от 20.12.2000 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001 (Судьи...), суд иск удовлетворил в части взыскания основного долга, взыскал сумму пени 10 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2001, снизить размер основного долга до 8 293 рубля, пени до 829 руб., государственной пошлины до 475 руб.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора в части применения пятипроцентной скидки и в части начисления пени.

По мнению заявителя, неисполнение обязанностей по поставке 5 тонн товара в месяц произошло по вине истца, что подтверждается решением арбитражного суда по другому делу от 1 марта 2001 года, поэтому, при наличии заявки ответчика на поставку товара в месяц более 5 тонн, истец обязан был применить 5% скидку на полученный товар, даже не смотря на то, что он отпускал товар менее 5 тонн.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал пеню в размере 50% от суммы долга, тогда как по договору должен был взыскать не более 10% от общей суммы поставки.

В судебном заседании предприниматель Казанцев В.М поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и снизить размер основного долга до 8 293 рубля, пени до 829 руб., госпошлины до 475 руб.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора в части применения пятипроцентной скидки и в части начисления пени.

Заявитель полагает, что не исполнив его заявки и условия договора о поставке 5 тонн товара в месяц, истец при отпуске товара менее 5 тонн обязан был применить пятипроцентную скидку, установленную договором.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал пеню в размере 50% от суммы долга, тогда как по договору должен был взыскать не более 10% от общей суммы поставки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильным применение судом при толковании условий договора о применении пятипроцентной скидки и начислении пени статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что при буквальном толковании условий договора суд обоснованно пришел к выводу о том, что пятипроцентная скидка применяется при отпуске товара в объеме большем, чем 5 тонн.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца считает, что ответчик неправильно производит толкование условий договора, поэтому делает неправильный вывод о том, что пятипроцентная скидка должна применяться при поставке товара менее 5 тонн.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.09.99, заключенного между сторонами, истец взял обязательства поставлять ответчику 5 тонн мясопродуктов в месяц по заявке в следующем ассортименте: колбасные изделия, ветчины, копчености, полуфабрикаты, субпродукты.

Заявка считает принятой, если ответчик не сообщит о своих возражениях по объему и ассортименту товара.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставщик (истец) отпускает продукцию в количестве 5 тонн в месяц с 5% скидкой, при отпуске меньших объемов 5% скидка отменяется.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащего поставки товара, но не более 10% от общей суммы поставки.

Истец поставил товар на сумму 250 589 руб.99 коп., который был оплачен ответчиком частично, данный факт сторонами не оспаривается.

На день рассмотрения иска ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 20 772 руб. 27 коп.

Ответчик не оплатил истцу долг ссылаясь на то, что ответчик обязан был применить 5% скидку на товар, предусмотренную договором.

При исследовании доказательств суд установил, что товар поставлялся истцом ответчику за предъявляемый период разными партиями, в том числе менее 5 тонн в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны, предусматривая в договоре условие о том, что при отпуске меньших объемов, чем предусмотрено по договору, 5% скидка отменяется, не ставили зависимость применения 5% скидки от поведения сторон по исполнению условий договора, поэтому суд правильно в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел толкование условий договора и обоснованно пришел к выводу о том, что при отпуске товара в количестве менее 5 тонн, ответчик обязан был оплатить товар в сумме, согласованной сторонами, без применения 5 процентной скидки.

Суд обоснованно за неисполнение условий договора взыскал пеню, признав правильным начисление истцом пени за период с 19.11.99. по 16.02.2001. от всей суммы поставки, а не от суммы долга.

Истец уменьшил ее размер до 10% от общей суммы поставки.

Суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при рассмотрении спора, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6 от 20.03.97 «О государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину от всей суммы иска.

При подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину в размере 628 руб., в размере, определенном статьей 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-6208/5-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казанцева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А70-6208/5-00
Ф04/1086-186/А70-2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 апреля 2001

Поиск в тексте