ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 года Дело N Ф04/1087-95/А67-2001

[Решение ответчика о взыскании штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, и указания о перечислении суммы штрафа в бюджет следует признать недействительными]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.01.2001 по делу NА67-2628/2000, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ИМНС по г. Стрежевому от 11.05.2000 N16 в части взыскания налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и удержании с доходов физических лиц неудержанного подоходного налога.

Заявленное требование обосновывает неправомерностью названного ненормативного акта в оспариваемой части, поскольку к акционерному обществу дважды применяется мера ответственности за одно и тоже правонарушение и ошибочностью выводов проверяющих о включении в совокупный годовой доход физических лиц компенсационных выплат морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением суда от 7 сентября 2000 года (Судьи…) частично иск удовлетворен. Суд согласился с доводами истца относительно повторного применения санкции и по необоснованности включении в совокупный годовой доход физических лиц компенсационных выплат морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Суд посчитал правомерным применение ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2001 года (Судьи…) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в части удовлетворении иска отменить и принять новое решение об его отказе.

Полагает не соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.12.91 «О подоходном налоге с физических лиц» исключение из годового совокупного дохода сумм выплат морального вреда в связи с незаконным увольнением работников и суммы компенсации гражданину, не состоящего в трудовых отношениях с акционерным обществом, в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением здоровья, происшедшего в результате воздействия источника повышенной опасности.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела ИМНС по г. Стрежевому Томской области (в настоящее время ИМНС по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области) проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.01.99 годов.

По результатам установленных нарушений Закона Российской Федерации от 07.12.91 «О подоходном налоге с физических лиц» ответчиком 11.05.2000 принято решение N16, которое оспаривается акционерным обществом в части взыскания 3 550 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 059 руб. 22 коп. за 1997 год и 170 руб. 40 коп. штрафов за совершение правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3.3. об удержании с доходов физических лиц неудержанного подоходного налога в сумме 35 592 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемого недействительным ненормативного акта ответчика о взыскании штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушении, установленного п.5 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 «О подоходном налоге с физических лиц» акционерное общество сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, представляло не в налоговый орган по месту регистрации, а непосредственно в налоговый орган г. Кедрового по месту постоянного месту жительства физических лиц.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку требование п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении сведений о доходах физических лиц налоговому органу, истцом было выполнено, а за нарушение порядка представления таких сведений ответственность данным кодексом не установлена.

Соответствует п.2 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации вывод судебных инстанций о признании недействительным решения ответчика в части привлечения к ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание с физических лиц 85 556 руб. 10 коп. подоходного налога, поскольку к такой ответственности акционерное общество было привлечено по своему предыдущему решению от 23.12.97 N74.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в совокупный годовой доход физических лиц компенсационных выплат морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Материалами дела подтверждается, что акционерным обществом не был удержан подоходный налог с денежных сумм морального вреда, выплаченных своим работникам по решению судов.

Подпункт "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает, что в совокупный доход физических лиц, подлежащий налогообложению, не включаются все виды компенсационных выплат физическим лицам, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, в пределах норм, утвержденных законодательством.

Гражданским законодательством - ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, является ошибочным довод заявителя жалобы, что по рассматриваемой спорной ситуации налоговым законодательством не предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы по подоходному налогу денежных сумм выплаченного морального вреда по решению судов.

Нет противоречий и положениям п.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» поскольку основания и размер компенсации морального вреда согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151, а в соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом.

Решение суда о распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст.175, п.1 ст.176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции Томской области от 29 января 2001 года по делу NА67-2628/00 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому от 11.05.2000 N16 в части взыскания 3 550 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и указания о перечислении суммы штрафа в бюджет отменить и принять новое решение.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому от 11.05.2000 N16 о взыскании 3 550 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и указания о перечислении суммы штрафа в бюджет признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: