ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1897-569/А46-2001

[Доводы заявителя о нарушении ответчиком ст.101 НК РФ являются необоснованными, поскольку в решении ответчика о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обозначены предмет и признаки налогового правонарушения со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ОАО «Омский бекон» -А.В.Хабаров - доверенность от 19.06.2001 N01-16/961; от Управления МНС РФ по Омской области - Д.М.Телипенко - ст.гос.налоговый инспектор - доверенность от 31.01.2001 N15-07/07; Л.И.Полякова - гл.гос.налоговый инспектор отдела камеральных проверок- доверенность N15-07/01 от 15.06.2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Омский бекон» с.Лузино Омского района Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.05.2001 по делу NК/У-306 (189/А), установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Омской области (далее - управление) N08-04/00 от 31.07.2000 о привлечении к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов на имущество, на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств за 1999 год в виде штрафа в сумме 6 805 090 руб. и взыскании недоимки по налогу на имущество - 12 842 948 руб., по налогу на пользователей автодорог - 20 965 756 руб., по налогу на владельцев транспортных средств - 216 744 руб. в связи с неправомерным применением льготы в нарушение п. «б» статьи.4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», п.3 статьи 5 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» как предприятие по производству, переработке и хранению сельхозпродукции с объемом выручки от указанного вида деятельности не менее 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Решением суда от 31.01.2001 (Судьи...) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 23.1, 23.2 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», Классификатором отраслей народного хозяйства N1-75-018, код 21000-4 «Сельскохозяйственное производство», п. «б» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество», справкой Омского центра стандартизации метрологии и сертификации от 30.08.2000 N38-1.0/1358, пришел к выводу, что затраты по забою скота, охлаждению, нормализации и пастеризации молока, правомерно включены обществом в состав затрат на производство сельскохозяйственной продукции - мяса и молока, поскольку в результате этих действий создается не новый продукт, а сырье для получения промышленной продукции, и, следовательно, удельный вес доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов составляет более 70%, что дает право на применение льготы по указанным выше налогам.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.05.2001 (Судьи...) решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Омской области N08-04/00 от 31.07.2000 в части налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств в сумме 4 236 000 рублей, предложении ОАО «Омский бекон» перечислить в бюджет штраф в сумме 4 236 5000 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 965 756 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 216 744 рублей, внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано в доход федерального бюджета с ОАО «Омский бекон» 834 рублей 90 копеек госпошлины и 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Со ссылкой на требования различных ГОСТов, справку Омского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 26.01.2001 N38-44/148, основанной на Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, апелляционная инстанция пришла к заключению о том, что к сельскохозяйственной продукции относятся только сельскохозяйственные животные, еще не подвергшиеся забою, а также молоко, не подвергшееся какой-либо обработке, и посчитала выводы акта проверки в части определения удельного веса выручки от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме выручки (67,9%) законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, указав, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был применен п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, неправильно применены положения п.23.2 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», Общесоюзного классификатора отрасли народного хозяйства N1-75-018 от 01.01.76, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, не учтены положения статьи 7 Закона РФ «О стандартизации», что повлекло за собой неприменение судом абзаца 2 пункта 3 статьи 5 и абзаца 7 пункта 4 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ», которыми предусмотрены использованные обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с владельцев автотранспортных средств. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применены п.п.3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, тогда как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по своему содержанию не отвечает требованиям кодекса.

Представители управления считают постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Управление считает, что затраты на забой скота и на деятельность по охлаждению, нормализации и пастеризации молока не связаны с производством сельскохозяйственной продукции, в связи с чем обществом неправильно исчислен удельный вес выручки от произведенной сельхозпродукции в общем объеме выручки, что повлекло неправомерное применение льготы по налогам.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что управлением была проведена камеральная проверка правильности исчисления налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств за 1999 год ОАО «Омский бекон», о чем составлен акт от 20.06.2000, и вынесено решение от 31.07.2000 N08-04/00 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов на имущество, на пользователей автодорог и с владельцев автотранспорта в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 805 090 рублей. Предложено в установленный срок уплатить налоговые санкции - 6 805 090 рублей, неуплаченный налог на имущество - 12 842 948 рублей, налог на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств - соответственно 20 965 756 рублей и 216 774 рублей, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Из акта проверки следует, что обществом неправомерно применены льготы, предусмотренные п. «б» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий». п.3 статьи 5, п.4 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ», что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налогов на имущество, на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств. Управление установило, что объем выручки от производства, переработки и хранения сельзохпродукции общества составил 67,9% от общей выручки от реализации продукции, в связи с чем право на льготу отсутствует. Общество, в свою очередь, считает, что удельный вес превышает 70%, поскольку деятельность по забою скота и по охлаждению, нормализации и пастеризации молока относятся к производству сельхозпродукции, а не к ее переработке.

Изучив нормативную базу, примененную первой и апелляционной инстанцией, принимая во внимание справки Омского центра стандартизации, метрологии и сертификации, кассационная инстанция пришла к выводу, что ни один примененный нормативный акт, Общесоюзный и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не дают прямого указания, к какому виду деятельности - сельскохозяйственной или промышленной - относится деятельность по забою скота и нормализации, охлаждению и пастеризации молока, и чтобы определить такой критерий, нужны специальные познания. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным применить п.4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов.

Относя указанную выше деятельность общества к сельскохозяйственной, кассационная инстанция исходит из следующего. Действующим Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N17 от 06.08.93 (с последующими изменениями), установлено, что живые животные и продукция сельского хозяйства (код 0120000) относятся к разделу А «Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства», мясо и мясные продукты (код 1511000) - к разделу Д «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности», что соответствует Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» N1-75-018 от 01.01.76. При этом только в Общероссийском классификаторе, который кассационная инстанция считает возможным применить в этой части, в разделе А выделен подкласс «Услуги в животноводстве» (код 0142000). Такими услугами определены забой скота в хозяйствах и фермах (код 0142330), обвалка туш (код 0142340) и иные услуги, что позволяет сделать вывод об отнесении деятельности и, соответственно, затрат по забою скота к сельскохозяйственному производству.

Что касается деятельности общества по охлаждению, нормализации и пастеризации молока, то данные услуги направлены на обеспечение сохранения качеств и свойств данного продукта сельскохозяйственного производства, а не на создание нового продукта, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Следовательно, обществом правильно исчислен удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов, который позволяет применить льготу по налогу на пользователей автодорог и налогу на владельцев транспортных средств.

Ссылка апелляционной инстанции на различные ГОСТы не может принята во внимание, поскольку они содержат требования к качеству продукции, ее упаковке и т.д. и не классифицируют продукцию (услуги) по отраслям экономической деятельности.

В то же время доводы заявителя о нарушении управлением статьи 101 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку в решении управления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обозначен предмет и признаки налогового правонарушения со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса РФ. По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечен безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, о чем дано разъяснение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит частичной отмене. Поворот его исполнения в части взыскания с ОАО «Омский бекон» в доход федерального бюджета 834 рублей 90 копеек госпошлины по иску и 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе арбитражному суду следует произвести в порядке, предусмотренном статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.05.2001 по делу NК/У-306 (189/А) в части отмены решения суда от 31.01.2001 в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Омской области N08-04/00 от 31.07.2000 о привлечении ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в части налога на пользователей автомобильных дорог и налога в владельцев транспортных средств в сумме 4 236 500 рублей, предложении ОАО «Омский бекон» перечислить в бюджет штраф в сумме 4 236 500 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 20 956 756 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 216 744 рублей, внесении необходимых исправлений в бухучет отменить.

Оставить в этой части в силе решение суда от 31.01.2001.

Отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО «Омский бекон» в доход федерального бюджета 834 рублей 90 копеек госпошлины по иску и 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.05.2001 оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Омский бекон» из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N886 от 31.05.2001 за кассационную жалобу.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: