ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 года Дело N Ф04/1114-300/А27-2001

[Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, внебюджетного фонда, в который произошла переплата, при нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании представителей: от истца - директор А.В.Булгаков В.А.(протокол собрания акционеров N5 от 28.05.1997), от ответчика- С.А.Железнякова по доверенности N228 от 12.07.2000., Л.Б.Панина по доверенности N16-03-25 от 20.14.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7762/2000-5 от 12.01.20001, установил:

Закрытое акционерное общество «Тобул» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 022 642 руб. по экспортным поставкам за 1997-1999 годы с начислением процентов за нарушение срока возврата налога за период с 05.05.2000. по 29.11.2000. в сумме 924 914 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле было привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением от 30.11.2000. (судья…) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.01.2001. арбитражный суд с согласия истца в качестве другого ответчика по делу привлек Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001. (Судьи…) решение по делу изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ИМНС Российской Федерации по Кемеровской области и Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области возместить ЗАО «Тобул» из федерального бюджета 2 037 583 руб. НДС с начислением процентов в сумме 788 945 руб. за нарушение срока возврата. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить данное постановление в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований Порядка ведения журналов учета счетов- фактур при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996. N914, Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» судом сделан неверный вывод о фактической уплате истцом НДС поставщикам, а также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления процентов за нарушение срока возврата НДС.

В данном судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Тобул», реализовав тепловозы на экспорт, 25.04.2000. обратилось с заявлением в налоговый орган о возмещении из бюджета дебетовой части НДС согласно поданных деклараций за второе полугодие 1997, 1998-1999 годы.

По представленным дополнительным налоговым декларациям налоговой инспекцией проведены камеральная и выездная налоговые проверки(акт N29 от 25.07.2000.)

Письмом N16-23-11/8968 от 03.11.2000. ответчик сумму НДС, подлежащую к зачету из федерального бюджета по строке 1а, признал в размере 2 985 139 руб. а за минусом 283 255 руб., ранее возмещенных, - в размере 2 701 804 руб. Из указанной суммы за минусом недоимки по налогам, пени, штрафов, на основании заключения налогового органа от 05.01.2001. N6086 истцу была возвращена переплата НДС по экспорту в сумме 2 598 316 руб. Отказ в возмещении истцу НДС в сумме 2 523 009 руб.(из которым2 037 583 руб.- по иску), налоговый орган объяснил нарушением порядка оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Порядок и условия предоставления льгот по НДС установлены пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995. N39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в данном судебном заседании, налоговым органом не оспаривается соблюдение истцом условий по предоставлению льготы в части предоставления документов, подтверждающих реальный экспорт товаров. Спор между сторонами возник в части отказа налогового органа истцу в возмещении из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт ввиду отсутствия данных об уплате налога поставщикам по семи счетам-фактурам (л.д.6, том3).

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств оплаты товара поставщикам, с учетом НДС, были представлены наряду со счетами-фактурами, также иные платежные документы. При этом, судом в силу требований статей 59,124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела были установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Учитывая то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ЗАО «Тобул» не была произведена оплата товара по спорным счетам -фактурам поставщикам, а также того, что представленные истцом в качестве доказательств оплаты платежные документы являются недействительным, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы налогового органа в указанной части отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, характере взаимоотношений хозяйствующих субъектов и не доказанности налоговым органом факта неуплаты налога истцом.

Согласно статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции такого права не дано, нарушений судом при принятии судебного акта в части возмещения из бюджета заявленной суммы НДС- не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части начисления процентов, суд исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации является общей нормой, регулирующей вопросы зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени и предусматривает ответственность за нарушение месячного срока возврата суммы налога со дня подачи заявления о возврате в виде начисления процентов и каких -либо исключений по применению ответственности по возврату НДС указанная норма не содержит.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Действительно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из приведенного положения видно, что основанием для его применения является переплата налога в бюджет(внебюджетные фонды).

Статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата налогов производится в наличной и безналичной форме. Из статей 45 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под уплатой понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров(работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Таким образом, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

При этом упомянутый Закон не предусматривает начисления процентов при несвоевременном возмещении таких сумм.

Как видно из материалов дел, и это не оспаривается истцом, суммы налога на добавленную стоимость уплачены не в бюджет, а поставщикам материальных ценностей, использованных затем при реализации продукции на экспорт.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к начислению процентов, не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части начисления процентов подлежит отмене. В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны выводы об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, кассационная инстанция в данной части принимает новое решение.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с ЗАО «Тобул» в сумме 3591руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2001. по делу NА27-7762/2000-5 в части начисления процентов в сумме 788 945 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость отменить.

Принять в этой части новое решение. В иске отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного обществ «Тобул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3591 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: