ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N Ф04/1116-192/А70-2001

[Арбитражный суд в определении о возвращении кассационной жалобы сделал вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, так как  в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель не указал причины его пропуска]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Ю.В. Рябинин - руководитель инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Аромашевскому району (удостоверение N281058 от 25.04.2000), от ответчика - представитель не явился; от третьего лица - А.В. Прохоров (паспорт XXI-АИ N511625 выдан 03.09.91 ОВД Североуральского горисполкома Свердловской области); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Багровской Тамары Евгеньевны на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2001 по делу NА70-1364/3-00, установил:

Предприниматель Т.Е. Багровская 25.01.2001 подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.12.2000.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2001 (судья…) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Т.Е. Багровская просит отменить определение от 13.02.2001 в связи с нарушением норм процессуального права, а именно статей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Аромашевскому району отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание заявитель жалобы предприниматель Т.Е. Багровская не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

А.В. Прохоров, не представивший надлежащим образом заверенную копию доверенности на участие в деле на стороне ответчика, от третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя Т.Е. Багровской.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом при возвращении кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятого им определения.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Из определения суда от 13.02.2000 о возвращении кассационной жалобы следует, что жалоба на решение от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 согласно штемпелю на конверте подана 25.01.2001, то есть с нарушением срока, установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не опроверг данное обстоятельство. Копия обжалуемого постановления изготовлена и направлена сторонам в установленный законом пятидневный срок - 24.12.2000, получена заявителем жалобы 29.12.2000.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин пропуска срока.

В связи с тем, что в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель не указал причины его пропуска, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении о возвращении кассационной жалобы сделал вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суд о том, что платежное поручение об уплате государственной пошлины от 5.01.2001 N1 оформлено с нарушением требований инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.96 N42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», в платежном поручении отсутствовала отметка о перечислении суммы государственной пошлины в доход бюджета, заверенная главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скрепленная круглой печатью банка.

Ссылка предпринимателя Т.Е. Багровской на определение суда от 16.01.2001 не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением кассационная жалоба возвращена ей по другим основаниям - по подпункту 2 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.02.2001.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2001 года по делу NА70-1364/3-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Багровской Тамары Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: