• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года Дело N Ф04/1146-164/А75-2001



[Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, обоснованно указала, что истец в нарушение ст.53 АПК РФ не представил доказательств о принятии им каких-либо мер и проведении приготовлений для получения дохода от розничной продажи]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в открытом заседании при участии: от истца представителя Горчакова А.Н. по доверенности от 15.05.2000, от ответчика представителя Каниевой Г.Б. по доверенности N14 от 17.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мамедова Мугаддас Саяд оглы на постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1468-Г/00, установил:

Предприниматель Мамедов М.С. обратился с иском к Минфину Российской Федерации и Департаменту судебных приставов Российской Федерации о взыскании 584231 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи водки, незаконно конфискованной и незаконно уничтоженной судебным приставом-исполнителем.

Решением от 23.11.2000 (судья...) иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации.

В апелляционной инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управление юстиции Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановлением от 29.01.2001 (Судьи...) решение отменено и в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права- часть 2 статьи 15 и часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ошибочным выводом о не доказанности исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Российской Федерации указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции Российской Федерации. Просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон подержали каждый свои доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что постановлением от 06.05.98 Пыть-Яхского горсуда предприниматель Мамедов М.С. был привлечен к административной ответственности в виде взыскания с него штрафа и конфискации принадлежащего ему товара- водки, приобретенной на сумму 397518 руб. и которая впоследствии была уничтожена.

Указанное постановление 25.08.99 было изменено определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - из резолютивной части постановления исключено указание о конфискации товара.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N1597-Г уплаченная за незаконно уничтоженную водку сумма (реальный ущерб) была взыскана в пользу предпринимателя Мамедова с Минфина Российской Федерации.

По настоящему иску упущенная выгода определена со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как разница между ценой приобретения и розничной ценой продажи водки в г. Нефтеюганске на день вступления в законную силу названного выше решения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, представившего сведения о розничной цене водки, положенные в основу расчета суммы упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, обоснованно указала, что истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о принятии им каких-либо мер и проведении приготовлений для получения дохода от розничной продажи водки. Правомерно сочла, что представленных истцом сведений о розничной цене на водку недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота. По смыслу этой нормы требуется предоставление доказательств о реальной (а не предполагаемой) возможности получения доходов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы участвующих в деле лиц, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Вынесла обоснованное и законное постановление, для отмены или изменения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1468-Г/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А75-1468-Г/00
Ф04/1146-164/А75-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 апреля 2001

Поиск в тексте