ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N Ф04/1180-172/А75-2001

[Апелляционная инстанция отменила решение суда и производство по делу прекратила исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы истец не является юридическим лицом и в соответствии со ст.22 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Сережечкин С.Н. по доверенности от 13.02.2001 N12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дриада» на постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2001 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-2506-Г/00-1093-Г/01, установил:

Закрытое акционерное общество «Дриада» (далее - ЗАО «Дриада») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нордторг» (далее - ЗАО «Нордторг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное имущество отчуждено по сделке купли-продажи акционерным обществом, не являющимся собственником этого имущества.

Решением от 23 мая 2000 года (судья...) суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного покупателя, если оно выбыло из его владения помимо его воли.

Апелляционная инстанция постановлением от 14 февраля 2001 года (Судьи...) отменила решение суда и производство по делу прекратила, исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы истец не является юридическим лицом, в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО «Дриада» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В дополнении к кассационной жалобе заявитель сообщил, что положенное в основу обжалуемого судебного акта решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2000 года о признании недействительной перерегистрации истца, отменено постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2001 года.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута в результате перерегистрации АОЗТ «Дриада» зарегистрировала два общества с одинаковым названием - ЗАО «Дриада», но которые имели разный состав учредителей и разный юридический адрес.

Согласно протоколу собрания учредителей АОЗТ «Дриада» от 14 февраля 1996 года из состава учредителей были выведены Суколов А.Г. и Магфуров С.Ф. за невнесение уставного капитала и учредителями Балашовой Т.Н. и Заболотной Г.И. принято решение о перерегистрации акционерного общества в закрытое акционерное общество «Дриада». Приказом Комитета по экономике и прогнозированию администрации города Сургута от 15 февраля 1996 года N36 было зарегистрировано ЗАО «Дриада», являющее правопреемником АОЗТ «Дриада».

Учредители Суколов А.Г. и Магфуров С.Ф. на основании своего решения произвели перерегистрацию АОЗТ «Дриада» в ЗАО «Дриада», которое было зарегистрировано приказом N157 Комитета по экономике и прогнозированию администрации города Сургута от 6 июня 1996 года.

ЗАО «Дриада» (учредители Суколов А.Г. и Магфуров С.Ф.) 9 сентября 1996 года заключило с ЗАО «Нордторг» договор купли-продажи магазина «Смешанные товары», который был построен на средства АОЗТ «Дриада».

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 1999 года перерегистрация ЗАО «Дриада» (учредители Суколов А.Г. и Магфуров С.Ф.) признана незаконной и принято решение об аннулировании приказа от 6 июня 1996 года N157.

Данное обстоятельство явилось для ЗАО «Дриада» (учредители Балашова Т.Н. и Заболотная Г.И.) основанием для обращения с иском об истребовании имущества, реализованного по договору купли - продажи от 9 сентября 1996 года.

Апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, исходила из того, что по решению от 15 сентября 2000 года Сургутского городского суда признан недействительным договор от 14 февраля 1996 года о создании ЗАО «Дриада» учредителями Балашовой Т.Н. и Заболотной Г.Н; приказ от 15 февраля 1996 N36 Комитета по экономики и прогнозированию администрации города Сургута отменен; в едином государственном реестре предприятий на учете состоит АОЗТ «Дриада».

Вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не являлся юридическим лицом, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают законность вывода апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по причине неподведомственности.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2001 года об отмене решения Сургутского городского суда от 15 сентября 2000 года во внимание не принимается, так как данным постановлением дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и не решен вопрос относительно законности регистрации ЗАО «Дриада» учредителями Балашовой Т.Н. и Заболотной Г.И.

Кроме того, постановление от 23 марта 2001 года вынесено после принятия постановления апелляционной инстанцией и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам спора, которые не исследовались в первой и апелляционной инстанциях суда.

Апелляционная инстанция дала правильную оценку доказательствам по делу и у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Кассационная инстанция не установила нарушений апелляционной инстанцией законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2001 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-2506-Г/00-1093-Г/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: