• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф04/1183-326/А46-2001



[Внешний управляющий в соответствии с полномочиями, предоставленными органу управления предприятия кредитора, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, конкурсный управляющий телеграммой от 25.04.2001 просит рассмотреть дело без своего участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия открытого акционерного общества (далее ОАО) «Автоколонна 1253» на определение от 27.06.2000 по делу NН-6 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу NН-6 К\Э, по иску ОАО «Автоколонна 1253» к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПМК - 74 «Север», установил:

Определением от 27 июня 2000 года (судья…), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 6 февраля 2001 года (Судьи…), возвращено исковое заявление ОАО «Автоколонна 1253» о признании ООО «ПМК - 74 «Север» несостоятельным (банкротом»).

Судебные акты мотивированы тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку законом не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании предприятия должника банкротом.

Конкурсный управляющий ОАО «Автоколонна 1253» с судебными актами не согласен, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление арбитражного суда.

По мнению заявителя, при возвращении искового заявления суд неправильно применил норму пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованно не принял во внимание, что в соответствии со статьей 69 названного закона с момента введения внешнего управления обязанности полномочия органов управления должника прекращаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании ООО «ПМК-74 «Север» банкротом, от имени истца подписано внешним управляющим ОАО «Автоколонна 1253».

Внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему (статьи 68 и 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона).

Полномочия внешнего управляющего, которыми он обладает в процессе внешнего управления должника, включают в себя полномочия органов управления должника, в частности, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Эти полномочия осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 74 Закона).

Возвращая исковое заявление внешнему управляющему, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в соответствии с которым арбитражному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Статьей 69 Закона предусмотрено, что с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (статья 3 Закона).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладает должник, кредитор и прокурор (статья 6 Закона).

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование предъявленного требования внешний управляющий ссылается на просроченную задолженность (свыше трех месяцев) ответчика перед истцом в сумме 288146 рублей 54 копейки, то есть, обосновывает процессуальное право на иск наличием права требования кредитора.

В связи с изложенным, внешний управляющий, в соответствии с полномочиями, предоставленными органу управления предприятия кредитора, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств.

Таким образом, вывод суда о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определение от 27.06.2000 и постановление арбитражного суда от 06.02.2000, принятые с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Автоколонна 1253» подлежит удовлетворению, дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области и рассмотрения по существу.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О государственной пошлине» уплата госпошлины по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Автоколонна 1253» удовлетворить.

Определение от 27 июня 2000 года NН-6 и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу NН-6 К\Э отменить.

Арбитражному суду Омской области исковое заявление внешнего управляющего ОАО «Атоколонна 1253» о признании ООО «ПМК - 74 «Север» несостоятельным (банкротом) принять к своему производству.

Выдать заявителю кассационной жалобы справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной в бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 1 марта 2001 года N18.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Н-6
Ф04/1183-326/А46-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 апреля 2001

Поиск в тексте