ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1739-502/А46-2001


[Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения ответчика, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать судебному приставу-исполнителю действия по принудительному приведению в исполнение этого решения]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители не явились, о времени рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Арбитражный суд Кемеровской области "Омскэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 по делу NК/У-524/2000(36/А), установил:

Открытое акционерное общество акционерная компания "Омскэнерго" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска от 10.10.2000 N05/10288 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества истца.

На основании статей 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска и просил запретить судебному приставу-исполнителю ПССП N7 по Центральному административному округу города Омска совершать исполнительные действия по принудительному приведению в исполнение оспариваемого истцом решения налогового органа.

Определением суда от 30.11.2000 (судья…) заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 (Судьи…) определение суда отменено со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска приняла решение от 10.10.2000 N05/10288 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам и пени за счет имущества налогоплательщика - ОАО АК "Омскэнерго".

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать судебному приставу-исполнителю действия по принудительному приведению в исполнение этого решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа суда или другого органа, его выдавшего.

Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, содержится в статье 7 вышеназванного Закона.

Из материалов дела следует, что в Центральном подразделении Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в общей сумме 1339720507, 32 рубля. Следовательно, исполнительное производство в силу статьи 7 Закона "Об исполнительном производстве" возбуждено службой судебных приставов-исполнителей на основании какого-то исполнительного документа. Этот исполнительный документ, либо действия судебного пристава-исполнителя, ОАО АК "Омскэнерго" могло обжаловать в порядке, установленном статьей 90 указанного Закона, что в свою очередь явилось бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам исполнителям совершать исполнительные действия по исполнительному документу, выданному другим органом, в данном случае нельзя признать правомерным, поэтому апелляционная инстанция правильно отменила определение суда об удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статей 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-524/2000(36/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: