ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1744-507/А46-2001

[Ссылка суда первой инстанции на ст.268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая предусматривает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а не круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, является ошибочной]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N2 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2001 по делу N3-727, установил:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N2 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя Галкиной Ираиды Николаевны штрафа в размере 4 174, 5 руб. за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 27.02.2001 (судья...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом указанного выше Закона.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки в магазине "Паритет" по ул. Ленина, 97 в г. Тара выявлено неприменение контрольно-кассовой машины при продаже 2-х бутылок пива на сумму 44 руб., о чем составлен акт проверки от 29.04.2000, а также акт контрольной покупки от 29.04.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято постановление от 10.05.2000 о наложении на предпринимателя И.Н. Галкину штрафа в размере 4 174, 5 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании указанного штрафа по тем основаниям, что из имеющихся в деле объяснительных от 10.05.2000 предпринимателя И.Н. Галкиной и продавца Е.Т. Аждовой следует, что гражданка В.А. Аскариб, указанная в акте проверки как продавец, таковым не является, находилась в торговой точке во время отсутствия продавца Е.Т. Аждовой, которая уходила с рабочего места для вызова мастера по причине неисправности контрольно-кассовой машины. Гражданка В.А. Аскариб не была уполномочена на осуществлении торговли в магазине.

Суд при принятии решения исходил из того, что поскольку налоговым органом указанные факты не были проверены, им не дана оценка и документальные опровержение, в связи с чем не доказана вина предпринимателя в нарушении требований закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Решение суда об отказе в иске о взыскании штрафа, основанное только на тех выводах, что налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы указанные выше обстоятельства, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора обязан исследовать все обстоятельства и материалы, имеющие значение для дела, в том числе исследовать объяснительные продавца Е.Т. Аждовой и предпринимателя И.Н. Галкиной, проверить наличие или отсутствие трудовых отношений в проверяемый период между предпринимателем и гражданкой В.А. Аскариб, рассмотрев при необходимости вопрос о получении свидетельских показаний перечисленных лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, по результатам исследования обстоятельств дела, подлежали выяснению вопросы о факте административного правонарушения, о виновности предпринимателя И.Н. Галкиной, а также о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, с учетом формы вины (совершение правонарушения умышленно или по неосторожности - статьи 11, 12 Кодекса РСФСР об административном правонарушении).

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции на статью 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая предусматривает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а не круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении дела.

В связи с нарушением процессуальных норм решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2001 по делу N3-727 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: