ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2001 года Дело N Ф04/2147-413/А03-2001

     [Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, сделал правильный вывод о ничтожности договора цессии, не усмотрев в представленных доказательствах оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: В.В. Солодков по доверенности от 11.01.2001, N0111/01; от ответчиков и третьего лица: представители не явились, извещены в установленном законом порядке, почтовые уведомления NN184,186; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Ребрихинского района Алтайского края на определение от 06 февраля 2001 года и постановление от 22 мая 2001 года по делу NА03-884/00-21 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Ребрихинского района Алтайского края (далее - МОКХ Ребрихинского района) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 июня 2000 года и постановления от 17 августа 2000 года по названному делу.

В обоснование доводов сослалось на погашение задолженности зачетом налогов в бюджет гарантом администрацией Ребрихинского района по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.97, заключенному ПКФ ЗАО "Алтай" с ООО "Экспромт".

Определением от 06 февраля 2001 года (судья...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2001 года (Судьи...), суд в удовлетворении заявления отказал.

В обоснование доводов указал на ничтожность договора уступки права требования от 07.10.97, по тем основаниям, что администрация Ребрихинского района не является стороной по договору N1 от 17.01.96, права по которой переданы. Суд не принял во внимание расчеты за полученный уголь с фирмой "Вика" через ООО "Экспромт", поскольку фирма "Вика" не являлась стороной по первоначальному и обеспечительным обязательствам.

В кассационной жалобе МОКХ - Ребрихинского района ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении заявления о пересмотре решения и постановления, принятых по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно оценены приведенные основания и представленные доказательства, вследствие чего нарушена статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ЗАО "Алкони", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из обстоятельств дела следует, что по договору поставки N1 от 17.01.96 АОЗТ "Трейд ЛТД" поставило 4000 тонны угля МОКХ Ребрихинского района, уступив право требования долга 405 315 руб.36 коп. ПКФ ЗАО "Алтай" на основании договора цессии от 05.03.97 N8, последнее в свою очередь уступило право требования ЗАО "Алкони".

Решением Арбитражного суда от 07.06.2000, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.08.2000 и 30.10.2000 удовлетворены исковые требования ЗАО "Алкони" о взыскании долга 405 315 руб.36 коп. с МОКХ Ребрихинского района.

Ссылаясь на возникновение вновь открывшихся обстоятельств, ответчик МОКХ Ребрихинского района обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на заключение договора уступки права требования (цессии) ПКФ ЗАО "Алтай" с ООО "Экспромт", по которому передано право на кредиторскую задолженность администрации Ребрихинского района, принадлежащую кредитору по договору N1 от 17.01.96 на поставку угля и погашение задолженности администрацией, являющейся гарантом МОКХ Ребрихинского района.

Давая правовую оценку договору цессии от 07.10.97, суд пришел к выводу о ничтожности данной сделки по основаниям статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не являлась стороной сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определит круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку и сделал правильный вывод о ничтожности договора цессии, применив при этом нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не усмотрев в представленных доказательствах оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, довод жалобы о действительности оспариваемой сделки, не опровергает правомерность выводов арбитражного суда и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя относительно соблюдения порядка и условий предоставления гарантии Администрацией Ребрихинского района не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 125, частью 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления как участников гражданских правоотношений вытекают из актов, определяющих статус этих органов. Сделка, заключенная органом местного самоуправления с превышением компетенции, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Заявитель не доказал, что договор гарантии, заключенный администрацией Ребрихинского района, соответствует компетенции данного органа самоуправления.

Принимая определение и постановление, суд правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, сделал обоснованный вывод по существу заявления ответчика, на основании которых и в соответствии с нормами материального права и процессуального права, регулирующими спорные отношения, принял законные и обоснованные судебные акты.

По этим основаниям не могут быть удовлетворены и требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.06.2000 и постановления от 17.08.2000.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение от 06 февраля 2001 года и постановление от 22 мая 2001 года по делу NА03-884/00-21 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: