ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N Ф04/2133-632/А27-2001

     [Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по части 1 ст.135 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Сырбо В.А. по доверенности N119 от 29.01.2001; от ответчика - представители не явились; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по г. Новокузнецку на решение от 14.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА 27-499/2001-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по г. Новокузнецку, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк" (далее - ООО "Кузбасстрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по г. Новокузнецку (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции N21008 от 03.01.2001 о взыскании налоговых санкций в сумме 146777, 43 рубля.

В связи с реорганизацией ООО "Кузбасстрансбанк" суд согласно статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на открытое акционерное общество "Сибакадембанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2001 (Судьи...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 (Судьи...), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о неправомерности применения Инспекцией части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так как статья 60 этого Кодекса предусматривает требование о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, и не содержит указания на необходимость наличия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Заявитель считает, что Инспекцией не нарушен порядок рассмотрения материалов проверки, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Кроме того, Инспекция полагает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая налоговая проверка своевременности исполнения Банком платежных поручений на перечисление платежей в бюджет за период с 01.06.2000 по 19.08.2000.

В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации Банком не исполнено инкассовое поручение налогового органа на взыскание платежей в бюджет при наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

На основании акта проверки N25 от 27.11.2000 Инспекцией принято решение N21008 от 03.01.2001 о взыскании с Банка на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, что составляет сумму 146777, 43 рубля.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что инкассовые поручения Инспекции находились в картотеке в порядке календарного поступления их в Банк после платежных и инкассовых поручений на перечисление налогов ОАО "Шахта Кушеяковская" от 20.07.2000 и ОАО "Управление МТС АО УК" "Кузнецкуголь" от 25.08.2000.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан исполнить инкассовое или платежное поручение в порядке установленной гражданским законодательством очередности в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии средств на счете клиента Банк не вправе задерживать исполнение платежных документов.

В нарушение календарной очередности Банком была произведена оплата поручений клиентов, находящихся в третьей календарной очередности, за что Банк обоснованно привлечен к ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что необходимым условием для применения ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации является согласно пункта 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации наличие денежных средств на счете налогоплательщика.

При этом судом установлено, что при поступлении 02.08.2000 г. денежных средств на счет ОАО "Шахта Кушеяковская" в размере 54464 рублей, Банк произвел их своевременное списание по инкассовому поручению N711 от 21.07.2000 г. Инкассовые поручения NN1016, 1017, 1018 находились в картотеке к счету ОАО "Управление МТС АО УК "Кузнецкуголь" при отсутствии на счете денежных средств с 31.08.2000 г.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-499/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: