ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года Дело N Ф04/2239-358/А75-2001

     [Рассмотрев заявление иностранного кредитора по существу заявленных требований, суд не проверил наличие у этого кредитора полномочий на обращение с таким требованием в суд и наличие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя представители не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, от кредиторов - Орлова Т.В., представитель Компании "Викмен Инвестментс Лимитед" по доверенности от 15.06.2001, от должника - Богданов Е.А., конкурсный управляющий00, паспорт VII -06 N52278, Семичев А. Е. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 19.07. 2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску (далее - Инспекция) на решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, установил:

Фирма "Викмен инвестментс лимитед" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Компания "СИБОЙЛ" (далее - ЗАО "Компания "СИБОЙЛ") банкротом в соответствии со статьями 2, 3 и 49 Федерального закона "О несостоятельности".

В обоснование своих требований Фирма ссылалась на неисполнение ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" в течении более трех месяцев денежного обязательства по оплате простых векселей серии ГАЗ А NN014835, 014842, 014828, 014850 и 014952 на общую сумму 45000000 рублей, выданных ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" и авалированных должником.

В отзыве на заявление иностранной фирмы ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" признало свою задолженность по векселям, однако, возражало против банкротства и просило производство по заявлению Фирмы прекратить.

Инспекция МНС по г. Нижневартовску также возражала против признания ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" банкротом. По мнению Инспекции, инофирма инициировала процедуру банкротства данного акционерного общества, фактически финансово-экономическое состояние должника позволяет произвести расчеты с кредиторами и бюджетом. Кроме того, Инспекция указывала на отсутствие у Фирмы правового статуса.

07 декабря 2000 года арбитражный суд принял к производству заявление фирмы "Викмен инвестментс лимитед" о признании несостоятельным ЗАО "Компания "СИБОЙЛ", ввел процедуру наблюдения и назначил временным управляющим предприятия - должника Богданова Е.А.

Решением от 01 марта 2001 года (Судьи...), оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2000 (Судьи...), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" банкротом, открыл конкурсное производство сроком на 12 месяцев и назначил конкурсным управляющим Богданова Е.А.

Данное решение суда обжалуется Инспекцией МНС России по г. Нижневартовску, которая считает, что отношения между ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" и фирмой "Виксмен инвестменс лимитед" должны регулироваться законодательством Великобритании и названная Фирма не подтвердила своего правового статуса.

В отзыве на кассационную жалобу инофирма ссылалась на необоснованность ее доводов и указывала, что специальный административный район Гонгконг, будучи колониальным владением Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, является участником Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требования о легализации официальных документов.

Представитель иностранной фирмы, конкурсный управляющий и его представитель, принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы, возражали по ней и просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные решения

Проверив в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда о признании должника банкротом, заслушав мнение представителей, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает их заслуживающими внимания.

В заявлении о признании должника банкротом иностранная фирма указала свое наименование: Фирма "Wickman invetstments Limited" ("Викмен инвестментс лимитед"), однако в подтверждение своего правового статуса фирма представила в арбитражный суд регистрационные документы на общество с ограниченной ответственностью "Wickman investments", зарегистрированное в Гонг - Конге и доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью и Фирма являются одной и той же организацией заявителем в суд не представлено.

Рассмотрев заявление иностранного кредитора по существу заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не проверил наличие у этого кредитора полномочий на обращение с таким требованием в суд и наличие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении спора в кассационной инстанции установлено, что фирма "Викмен инвестментс лимитед" в подтверждение своих полномочий представила при подаче заявления о признании должника банкротом регистрационные документы, перевод с английского которых заверен нотариусом г. Москвы: Устав Компании, Свидетельство о регистрации Компании и другие документы. Согласно отметки нотариуса "всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 43 листа". Между тем, представленные в арбитражный суд регистрационные документы разрозненны, не пронумерованы и скреплены печатью нотариуса только на последнем листе.

Принимая заявление иностранной фирмы - кредитора о признании должника банкротом, а также решения по существу заявленных требований, суд не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N58 от 18 января 2001 года. В названном письме арбитражным судам Российской Федерации рекомендуется проверять правовой статус иностранного юридического лица, обратившегося в арбитражный суд, и соответствие представленных инофирмой регистрационных документов положениям Консульского Устава СССР 1976 года и статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимых доказательствах.

Что касается других доводов кассационной жалобы, в частности, ссылки Инспекции на необходимость руководствоваться в данных правоотношениях законодательством Великобритании, то она не основана на законе и правоотношениях, возникших между ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" и инофирмой - кредитором в связи с неоплатой векселей.

Таким образом, не рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии у фирмы "Викмен инвестментс лимитед" правового статуса, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа, тем самым, нарушил правила глав 6 и 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и затребовать у инофирмы надлежащие доказательства, подтверждающие ее правовой статус, а также дать оценку представленным документам. При определении признаков банкротства ЗАО "Компания "СИБОЙЛ" суду также следует дать оценку доводам Инспекции МНС по г. Нижневартовску о финансовом состоянии предприятия - должника. По результатам рассмотрения заявления иностранной фирмы суду также следует распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи176, пунктом 2 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу NА-75-211-Б/00-46-Б/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: