• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N Ф04/2246-664/А27-2001

     [Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал свои полномочия на принятие решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, не зарегистрированного по налоговому учету]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее по тексту Инспекция) на решение от 13.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8993/99-5 по иску Инспекции к закрытому акционерному обществу "ПЦП" (далее по тексту ЗАО "ПЦП") установил:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПЦП" штрафа 490 513 руб., в том числе штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 485 513 руб. и по пункту 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - 5 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению Инспекции, фактическое местонахождение ЗАО "ПЦП" является г. Междуреченск, где им и осуществляется коммерческая деятельность, следовательно, и налоги должны уплачиваться в г. Междуреченске.

Решением от 13.04.2001 арбитражного суда (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Инспекция не доказала свои полномочия на принятие решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика не зарегистрированного по налоговому учету на территории г. Междуреченска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит отменить решение на том основании, что ЗАО "ПЦП" осуществляло деятельность на территории г. Междуреченска, местом фактического нахождения является шахта им. Ленина на территории г. Междуреченска и здесь находится его имущество, следовательно, ЗАО "ПЦП" должно встать на учет в налоговом органе г. Междуреченска и платить налоги.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ПЦП" не представило.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция по г. Междуреченску с согласия Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району Алтайского края с 31.05.1999 по 21.06.1999 провела в ЗАО "ПЦП" документальную проверку по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, о чем составила акт N80 от 21.07.1999 и установила, что ЗАО "ПЦП" зарегистрировано постановлением N186 от 23.02.1998 администрации Первомайского района Алтайского края и 24.02.1998 поставлено на учет в налоговом органе этого же района.

Согласно уставу ЗАО "ПЦП" его учредителями являются физические лица Пензин В.И. и Друзин Г.И., проживающие в г. Междуреченске, уставной капитал ЗАО "ПЦП" составляет 11 000 рублей, количество акций 1100 штук, которыми владеют в разных количествах его учредители, генеральный директор является исполнительным единоличным органом ЗАО "ПЦП"..

ЗАО "ПЦП" имеет свидетельство N393 о его внесении в реестр участников свободной экономической зоны "Алтай".

На основании Закона Алтайского края "О свободной экономической зоне" ЗАО "ПЦП" предоставлены льготы по налогам на имущество предприятий, благоустройство территории, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с владельцев транспортных средств.

ЗАО "ПЦП" на основании договора N2 от 25.02.1998 заключенного с акционерным обществом открытого типа "Шахта им. Ленина" г. Междуреченска Кемеровской области обязалось выполнять порученные работы, являющиеся предметом подряда на условиях настоящего, дополнительных договоров и месячных заданий, согласованных сторонами.

За выполненные работы АОЗТ "Шахта им. Ленина" рассчитывалась с ЗАО "ПЦП" денежными средствами, угольным концентратом, который ЗАО "ПЦП" реализовывался и векселями.

Согласно акту проверки ЗАО "ПЦП" занизило налог на добавленную стоимость на 937445 руб., налог на пользователей автомобильных дорог- 48715 руб., налог на прибыль - 500301 руб., целевой сбор на уборку территории - 23459 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 70376 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки принято постановление N80 от 21.07.1999 о привлечении ЗАО "ПЦП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая решение арбитражного суда, кассационная инстанция основывается на материалах дела и следующих нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения российской организации является место ее государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

Указанные требования ЗАО "ПЦП" соблюдены, - состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации.

Из содержания глав 13 и 14 раздела 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Наличия обособленных подразделений ЗАО "ПЦП" не имеет, факт нахождения принадлежащих ему транспортных средств на территории г. Междуреченска Инспекцией в акте N80 от 21.07.1999 не отражен, и доказательств этого суду не представлено.

Сведения о наличии машин, содержащиеся в приложении к бухгалтерскому балансу за 1998 год, не свидетельствуют об их нахождении на территории г. Междуреченска.

Кассационная инстанция, доводы Инспекции, изложенные в жалобе, находит не состоятельными, поскольку предметом иска является взыскание налоговых санкций за неуплату налогов, а не за уклонение от постановки на учет в налоговом органе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8993/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-8993/99-5
Ф04/2246-664/А27-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 августа 2001

Поиск в тексте