ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N Ф04/2237-429/А03-2001

     [Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника]

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; от должника: не явились, извещены надлежащим образом; от кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом; от заявителя кассационной жалобы: Суслин В.А. - паспорт 1-К Ж N706582; Хлюстов В.В. - представитель по доверенности от 19.03.2001; рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Суслина Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2001 по делу NА03-215/99-Б по заявлению прокуратуры Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рубцовский рудник", установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.99 закрытое акционерное общество "Рубцовский рудник" признано банкротом по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2000 конкурсным управляющим по представлению ТА ФСДН Российской Федерации по Алтайскому краю назначен Суслин Вячеслав Анатольевич.

Определением этого же суда от 10.05.2000 срок конкурсного производства был продлен до 10.08.2000, затем срок конкурсного производства был продлен определением от 28.02.2001 до 01.06.2001.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2001 (Судьи...) конкурсный управляющий Суслин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник".

Конкурсным управляющим ЗАО "Рубцовский рудник" назначен Марченко Александр Николаевич, суд обязал Суслина В.А. передать конкурсному управляющему в трехдневный срок оставшуюся документацию предприятия, материальные и иные ценности, печати и штампы должника.

Суд первой инстанции обязал также конкурсного управляющего Марченко А.Н. проверить обоснованность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и балансовые данные о составе имущества, результаты проверки представить в суд.

Судебное заседание по заслушиванию информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 11.04.2001 на 14 часов 30 минут.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2001 (Судьи...) определение суда от 19.03.2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Суслина В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суслин В.А. просит отменить определение от 19.03.2001 и постановление от 22.05.2001 по делу NА03-215/99-Б в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций нарушил пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 7, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается на факт возбуждения прокуратурой Алтайского края уголовного дела в отношении Суслина В.А., а также на нарушения судом принципов преюдициальности, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документами и носят предположительный характер. Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что продажа имущества ЗАО "Рубцовский рудник" была произведена в соответствии со статьей 112 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно решению собрания кредиторов ЗАО "Рубцовский рудник" от 18.07.2000 путем заключения договора купли-продажи от 21.07.2000.

Указанный договор, по мнению заявителя, полностью соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просит учесть, что протоколом общего собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Рубцовский рудник" от 19.02.2001 его работа, как конкурсного управляющего, признана удовлетворительной, ходатайств от собрания конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник" об отстранении конкурсного управляющего В.А. Суслина не поступало.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей незаконным, поскольку имущество должника было признано неликвидным решением Арбитражного суда Алтайского края о признании должника несостоятельным (банкротом).

Просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить Суслина В.А. в должности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник", в части прекращения производства по делу от своих требований отказался.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу NА03-215/99-Б судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что в арбитражный суд обратился прокурор Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рубцовский рудник".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.99 (Судьи...) должник ЗАО "Рубцовский рудник" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался определениями этого же суда до 10.08.2000, до 01.11.2000, до 06.12.2000, от 01.06.2001.

Принимая определение об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник" Суслина Вячеслава Анатольевича от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник" установил, что конкурсным управляющим включены в реестр требований кредиторов требования кредитора закрытого акционерного общества "Трейдметинвест" в сумме 43 589 680 рублей, что составило 49,29 процентов от общей суммы требований кредиторов, при отсутствии доказательств обоснованности требований этого кредитора.

Суд первой инстанции подверг сомнению также обоснованность включения в реестр требований кредиторов требований компании "Гленкор Интернешнл АГ" на сумму 30 375 000 рублей, поскольку доказательства обоснованности требований кредитора в представленных конкурсным управляющим документах отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено также, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 4 008 757 рублей, в состав имущества должника вошли наземные сооружения и горные выработки Рубцовского рудника.

Для пользования горными выработками необходимо получение лицензии в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Заинтересованность в приобретении имущества должника проявило открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы", у которого имелась лицензия на право пользования недрами для добычи полиметаллических руд на Рубцовском месторождении.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" предоставило должнику временную беспроцентную возвратную финансовую помощь для проведения мероприятий по недопущению затопления горных выработок шахтными водами.

Собранием кредиторов 09.06.99 было принято решение о продаже предприятия на открытых торгах в соответствии со статьями 86, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

Судом установлено, что открытые торги по продаже имущества должника не проводились, тогда как материалы дела свидетельствуют о наличии интереса у нескольких предприятий к покупке имущества Рубцовского рудника.

Суд первой инстанции проанализировал протокол собрания кредиторов от 18.07.2000 и пришел к выводу, что собранием принято решение о продаже имущества должника в виде отдельно стоящих объектов за 150 000 рублей. Из протокола собрания не следует, какие конкретно объекты решено продать.

Суд принял во внимание, что в принятии данного решения участвовал кредитор закрытое акционерное общество "Трейдметинвест", обоснованность требований которого документами дела также не подтверждена.

На основании установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Суслиным Вячеславом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник".

При повторном рассмотрении жалобы Суслина В.А. суд апелляционной инстанции также установил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что по инициативе Суслина В.А. срок конкурсного производства неоднократно продлевался и на момент рассмотрения апелляционной жалобы составил более двух лет, тогда как согласно статье 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " срок конкурсного производства не может превышать один год.

Судом апелляционной инстанции в результате проверки законности и обоснованности определения суда приняты во внимание следующие обстоятельства.

1. До момента отказа открытого акционерного общества "Сибирь-полиметаллы" письмом от 17.07.2000 от покупки предприятия "Рубцовский рудник" в течение года конкурсным управляющим Суслиным В.А. каких-либо мер для выявления других покупателей и проведения торгов не предпринималось.

2. По договору от 21.07.2000 были проданы 20 объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Индо-Рус-Тредрс" по цене 150 000 рублей.

3. Собранием кредиторов от 18.07.2000 не были определены конкретные объекты, подлежащие продаже.

4. Оценка объектов недвижимости в установленном порядке не произведена.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически вопрос о продаже объектов недвижимости Рубцовского рудника решен Суслиным В.А. единолично, без проведения торгов, продажа произведена предприятию, не имеющему лицензии на пользование недрами.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Суслиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубцовский рудник" суд апелляционной инстанции признал правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении Суслиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При принятии оспариваемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного определение от 19.03.2001 и постановление от 22.05.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-215/99-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Суслина Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2001 по делу NА03-215/99-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Суслина Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: