ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2001 года Дело N Ф04/2327-680/А27-2001

     [В соответствии со ст.1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать возмещения понесенных затрат на содержание здания, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мусаб", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2001 по делу NА27-9235/2000-1 по иску ООО "Мусаб" к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Славянка", г. Кемерово, установил:

ООО "Мусаб" обратилось с иском к ТОО "Славянка" о взыскании 38 395 рублей расходов, связанных с содержанием и сохранением помещения. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, сославшись на то, что сумма 3300 рублей подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2001 (судья...) в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с 30.03.99 истец утратил право на возмещение затрат по содержанию имущества, поскольку удерживал с указанного времени это имущество незаконно.

В части взыскания 3300 рублей требования не удовлетворены в связи с непредставлением истцом данных о том, в погашение долга за какой месяц уплачена указанная сумма.

Истец не согласен с решением суда. Полагает, что суд применил статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в части утраты права на возмещение затрат, которая не подлежит применению. Истец располагал доказательствами неумышленности удержания им помещения, но был лишен возможности представить их вследствие отказа суда отложить рассмотрение дела.

Вывод суда о незаконности удержания истцом помещения находит неверным, поскольку: во-первых, решение суда Рудничного района не предписывало передачу здания; во-вторых, ответчик действий на передачу здания не предпринимал; в-третьих, истцом имущество удерживалось до возврата ответчиком денежных средств; в-четвертых, имущество находилось под арестом и на сохранении у истца.

Доказательства об оплате электроэнергии в материалах дела имеются. Дополнительные доказательства суд истребовать отказался.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 30.03.99 оставлено без изменения решение суда Рудничного района, г. Кемерово о признании недействительным заключенного ТОО "Славянка" и ТОО "Мусаб ЛТД" (истец по настоящему иску) договора купли-продажи здания от 21.06.96, принадлежащего ТОО "Славянка", расположенного по пр. Шахтеров, 42 "а" в г. Кемерово.

Рудничным судом выданы исполнительные листы по делу, в том числе на передачу здания товариществу "Славянка". Решение суда в части передачи здания ООО "Мусаб" исполнено 01.09.99, что подтверждается актом приемки-передачи, составленным с участием судебного пристава-исполнителя Рудничного района.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать возмещения понесенных затрат на содержание здания. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории страны. Истец обязан был исполнить решение суда Рудничного района, не дожидаясь принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, не освобождая здание, истец действовал сознательно.

Незаконность пользования ООО "Мусаб" зданием в указанный период подтверждена судебными актами по делу NА27-2894/2000-1.

Откладывая рассмотрения дела определением от 16.01.2001, арбитражный суд предлагал истцу документально обосновать необходимость сохранения за собой помещения после 30.03.99. Последний соответствующих доказательств не представил. В связи с этим утверждение заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательства, являются безосновательными.

Применение судом статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении судом порядка истребования дополнительных доказательств.

Представленной истцом справке (информация о расчетах за электроэнергию) судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех либо иных обстоятельств дела возлагается на заинтересованное лицо.

В силу пункта 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с просьбой об истребовании определенного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

В ходатайстве истца (лист дела 14) указанные данные не содержатся. Истец просил суд истребовать информацию.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2001 по делу NА27-9235/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мусаб" в доход федерального бюджета 817, 9 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: