• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2001 года Дело N Ф04/2294-243/А81-2001

     [Признавая спор неподведомственным арбитражному суду в части признания недействительными актов оценки, суд исходил из того, что отчеты не могут быть отнесены к ненормативным актам, указанным в ст.22 АПК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ника" (далее - ЗАО "Ника") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2001 по делу NА81-3628/103Г-01 по иску ЗАО "Ника" к Ноябрьскому отделу Управления федеральной службы налоговой полиции по Ямало-Ненецкому автономному округу, предпринимателю Хлопцеву Сергею Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оридон" (далее - ЗАО "Оридон"), с участием третьего лица - открытого акционерного общества (ОАО) "Ноябрьскэлектросетьстрой", установил:

ЗАО "Ника" предъявило иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора оценки N69 от 06.09.99. В качестве последствий недействительности сделки истец просил признать недействительными акты оценки от 09.09.99 и переоценки дебиторской задолженности от 29.09.99, как несоответствующие требованиям закона.

Решением от 17.04.2001 (Судьи...) договор об оценке N69 от 06.09.99 признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными актов оценки и переоценки дебиторской задолженности от 09.09.99 и от 29.09.99 отказано. В отношении признания упомянутых актов недействительными производство по делу прекращено.

Суд признал договор оценки недействительным, так как при заключении договора в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проводилось страхование гражданской ответственности оценщика.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что законом не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительными результатов выполненных работ.

В отношении требований о признании недействительными актов оценки и переоценки дебиторской задолженности производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец не согласен с решением суда. Считает, что суд обоснованно признал недействительным договор оценки, однако, неправомерно отказал в применении последствий недействительности в виде признания недействительными актов оценки и переоценки дебиторской задолженности. Суд не принял во внимание положения статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая предоставляет право заинтересованным лицам обжаловать действия оценщика и результаты его деятельности. С учетом этого, требования о признании недействительными актов оценки и переоценки задолженности подведомственны арбитражному суду.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ноябрьский отдел Управления федеральной службы налоговой полиции в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания договора недействительным подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в феврале 1999 в отношении должника - ЗАО "Ника" Ноябрьским отделом Управления федеральной службы налоговой полиции возбуждено исполнительное производство. 22.03.99 был проведен арест дебиторской задолженности истца на сумму 2 110 195, 98 рублей. Для оценки действительности и ликвидности задолженности отдел 06.09.99 заключил договор с Салехардским представительством ЗАО "Торговый дом "Оридон" в лице представителя С.И. Хлопцева. Суд выяснил, что договор юридическим лицом впоследствии был одобрен. В сентябре 1999 С.И. Хлопцевым отделу был представлен отчет об оценке дебиторской задолженности акционерного общества на 06.09.99, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 479014, 46 рублей. В соответствии с отдельным заданием отдела Управления федеральной службы налоговой полиции ввиду отсутствия покупателя представитель ЗАО "Торговый дом "Оридон" предприниматель С.И. Хлопцев произвел переоценку дебиторской задолженности ЗАО "Ника". Согласно отчету от 29.09.99 стоимость задолженности составила 335 310 рублей. По указанной стоимости задолженность была реализована ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой".

Суд признал договор об оценке (экспертизе) N69 от 06.09.99 не соответствующим закону по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности оценщика в форме, установленной частью 5 статьи 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в форме договора страхования по конкретному виду оценочной деятельности (в зависимости от объекта оценки) либо по конкретному договору об оценке объекта оценки.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы упомянутого закона.

Статья 17 Закона обязывает оценщика заключить договор страхования. Однако закон не предписывает заключение договора страхования только в форме договора страхования по конкретному виду оценочной деятельности либо по конкретному договору об оценке объекта оценки. Законодатель лишь указал, что страхование может осуществляться и в такой форме.

В материалах дела имеется страховой полис Военной страховой компании N936501410 о страховании гражданской ответственности ЗАО "Торговый дом "Оридон" при осуществлении профессиональной деятельности оценщика. Срок действия договора страхования установлен с 10.04.99 по 09.04.2000.

Согласно статье 3 Закона оценочной деятельностью является деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Следовательно, договор страхования, заключенный ЗАО "Торговый дом "Оридон" в этой части не противоречит закону.

Вопросу лицензирования деятельности оценщика судом дана надлежащая оценка. Другим доводам истца о незаконности договора судом также дана соответствующая оценка.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда о невозможности применения таких последствий, как признание недействительным результата выполненной работы по договору, поскольку законом этого не предусмотрено.

Признавая спор неподведомственным арбитражному суду в части признания недействительными актов оценки, суд исходил из того, что отчеты не могут быть отнесены к ненормативным актам, указанным в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда федеральными законами могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с установленной подведомственностью в арбитражном суде рассматриваются споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчетах.

Исходя из заявленных требований, истец в качестве оснований недействительности актов оценки доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки не приводил, а ссылался на незаконность актов оценки в связи с ничтожностью договора оценки N69 от 06.09.99.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в этой части судом произведено правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2001 по делу NА81-3628/103Г-01 в части признания недействительным договора N69 от 06.09.99 отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А81-3628/103Г-01
Ф04/2294-243/А81-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 августа 2001

Поиск в тексте