ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N Ф04/2049-587/А27-2001

     [Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что перечисление спорной денежной суммы произведено истцом ответчику в погашение денежного обязательства, судебные инстанции должны были установить, имелись ли ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов к истцу]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - К.Н. Садовников по доверенности от 11.05.2001 N50/2001, Р.С. Лукин по доверенности от 02.07.2001 N45/2001, от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) АКБ "Кузбасспромбанк" на решение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА 27-1303/2001-4 по иску ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" к ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций", установил:

ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций" о взыскании 26004948 рублей, из них - 22667000 рублей неосновательного обогащения, 3337948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ошибочное перечисление банком денежных средств ответчику по платежному поручению от 04.07.2000 N2745 в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации в соответствии со ст. 26 Федерального закона (ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением от 20.03.2001 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 (Судьи...), в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованное неприменение арбитражным судом ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления арбитражного, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" платежным поручением от 04.07.2000 N2745 перечислило на расчетный счет ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций" 22667000 рублей с указанием назначение платежа: "гашение векселя".

Считая, что у завода не имелось оснований для получения этих денег, поскольку отношений по векселю между сторонами не имелось, банк обратился с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением 3337948 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что на момент перечисления 22667000 рублей истец имел задолженность перед ответчиком по погашению векселей и уплате процентов в сумме 19687083 рублей. О взыскании указанной суммы состоялось решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.99, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист от 09.11.99 N047467.

Денежные средства, по мнению арбитражного суда, перечислены истцом в целях погашения указанной задолженности в порядке, установленном мировым соглашением от 05.05.2000 (далее - соглашение), в результате исполнения которого ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" выкупило у ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций" упомянутый исполнительный лист за 22667000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что истец, являясь должником перед ответчиком, платежным поручением от 04.07.2000 N2745 рассчитался по своим долгам.

Доводы ответчика о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов в период погашения долга, отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на ст. 14 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", а также указанием на то, что заключенное соглашение от 05.05.2000 было направлено на погашение задолженности банка перед вкладчиками и, в конечном итоге, преследовало цель финансового оздоровления банка.

В соответствии с правилами ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем судебные акты по настоящему делу нельзя признать соответствующими требованиям названной статьи, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии неосновательного обогащения сделаны преждевременно, без надлежащего исследования фактических обстоятельств, а также без учета правовых норм, устанавливающих меры по предупреждению банкротства кредитной организации.

Так, судебные инстанции, сделав вывод о наличии законного основания у ответчика на получение спорной денежной суммы в погашение долга, не дали оценки тому обстоятельству, что ответчику были перечислены денежные средства, превышающий размер, взысканный в его пользу с истца по решению суда (22667000- 19687083).

Поскольку сумма 22667000 рублей предусмотрена как оплата за покупку исполнительного листа (п. 1.1. соглашения от 05.05.2000), суду следовало разрешить спор, исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, о том, что деньги им получены в связи с исполнением упомянутого соглашения (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации, независимо от срока исполнения указанных обязательств или обязательных платежей.

Истец обосновывал исковое требование ссылкой на положения указанной статьи федерального закона и указанием на то, что с 27.09.99 в ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" приказом Центрального Банка Российской Федерации была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому, делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что перечисление спорной денежной суммы произведено истцом ответчику в погашение денежного обязательства, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были установить, имелись ли ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов к ОАО АКБ "Кузбасспромбанк".

Между тем арбитражный суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал правовой оценки соглашению от 05.05.2000, допускающему куплю-продажу исполнительного листа, с позиции соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и действующему законодательству о банкротстве кредитных организаций.

Невыполнение судом требований статей 59, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильных судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА 27-1303/2001-4, что в силу части 2 статьи 176 упомянутого Кодекса является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям ст. 127 названного Кодекса.

Кроме того, арбитражному суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая А 27-1303/2001-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: