ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело N Ф04/1918-538/А27-2001

     [Ответчик не доказал, что общежитие не используется для проживания людей и в связи с этим не является жизненно необходимым для региона, между тем в силу ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Оганесян А.Н., главный специалист отдела приватизации (удостоверение от 10.04.2001 N120, доверенность от 16.10.2000 N3-2/5341), Фролов С.П., главный специалист правового отдела (удостоверение от 05.10.2000 N127, доверенность от 10.10.2000 N7-2/5240), от ответчика - Ткачёв М.Д., заместитель председателя юридического комитета (удостоверение от 07.04.97 N67, доверенность от 03.01.2001 N12), от третьих лиц - представители не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кемерово на решение от 16.03.2001 и постановление от 10.05.2001 по делу NА27-949/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - КУГИ) с иском к администрации г. Кемерово об обязании ответчика принять в муниципальную собственность города Кемерово и включить в реестр муниципальной собственности общежития, расположенные по адресам: г. Кемерово, ул. Патриотов, 13; ул. Кирова, 53; ул. Предзаводская, 4,6, находящиеся на балансе открытого акционерного общества (ОАО) "Кемеровотяжстрой".

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части, касающейся передачи общежитий, находящихся на ул. Кирова, 53 и ул. Предзаводская, 4,6.

Определением суда от 05.02.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО "Кемеровотяжстрой".

Решением от 16.03.2001 (судья...) суд обязал администрацию г. Кемерово принять в муниципальную собственность объект общежитие, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 13. В части требований о передаче общежитий по ул. Кирова, 53 и ул. Предзаводская, 4,6 производство по делу прекращено.

При удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N8 приватизация жилищного фонда запрещена. В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1 жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N235 определен порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность. Учитывая требования указанных законодательных актов, суд пришел к выводу, что общежитие по ул. Патриотов, 13 относится к объектам муниципальной собственности, поэтому администрация г. Кемерово обязана принять его в муниципальную собственность. Правила статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд счел неприемлемыми, так как на момент принятия решения отсутствовали доказательства введения конкурсного управления акционерным обществом.

Постановлением суда от 10.05.2001 (Судьи...) решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принято новое решение.

Признав выводы суда первой инстанции правильными, апелляционная инстанция установила, что судом не рассмотрено требование истца о включении общежития в реестр муниципальной собственности. В связи с этим суд апелляционной инстанции привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом к участию в деле в качестве ответчика и обязал администрацию г. Кемерово принять общежитие по ул. Патриотов, 13 в муниципальную собственность, а Комитет - включить спорный объект в реестр муниципальной собственности. Кроме того, апелляционная инстанция учла, что решением арбитражного суда от 02.04.2001 по делу NА27-8038/2001-4 АООТ "Кемеровотяжстрой" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Сославшись на нормы статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что согласно названной статье Закона жилищный фонд подлежит передаче муниципальному образованию.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в иске. Заявитель полагает, что судом не разрешен вопрос об основаниях передачи здания общежития муниципальному образованию. Порядок передачи жилищного фонда в муниципальную собственность закреплен распоряжением Президента Российской Федерации от 18.02.92 N114-рп. Вместе с тем это порядок истцом не соблюден. Более того, несоблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность не оспаривается в судебном порядке. Что касается примененных судом законодательных актов, то они не являются основанием для передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Неправомерно, по мнению заявителя жалобы, и применение статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель ответчика уточнил, что просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как решение суда отменено апелляционной инстанцией. Возражая против требований ответчика, представители истца пояснили, что выводы арбитражного суда основаны на законе и материалах дела, вследствие чего являются правильными. Поэтому они считают, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанция приняла во внимание, что решение арбитражного суда апелляционной инстанцией отменено правильно. Поэтому выводы в отношении решения применительно к требованиям статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не делает.

Из материалов дела видно, что по решению КУГИ Кемеровской области от 29.05.92 N44 государственное предприятие трест "Кемеровотяжстрой" преобразовано в открытое акционерное общество. Имущество, принадлежащее государственному предприятию, приватизировано.

Вместе с тем объекты социальной сферы: общежития, расположенные на улицах Кирова, 53; Патриотов, 13, 15; Предзаводская, 4,6, в уставный капитал акционерного общества не вошли, а остались на отдельном балансе предприятия.

Решением КУГИ Кемеровской области от 24.12.99 N3-2/3937 был изменен план приватизации ОАО "Кемеровотяжстрой" и вышеперечисленные общежития, в том числе, находящееся на ул. Патриотов, 13, передано в муниципальную собственность.

В связи с отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от принятия спорного объекта в муниципальную собственность, а также тем обстоятельством, что ОАО "Кемеровотяжстрой" находится в стадии банкротства, истец предъявил настоящий иск.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищного фонда, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N235.

Согласно пункту 2 упомянутого Постановления для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность в утвержденные планы приватизации предприятий вносятся изменения путем включения в них перечней передаваемых объектов.

Поскольку план приватизации треста "Кемеровотяжстрой" утверждался Комитетом государственного имущества Кемеровской области, который уполномочен распоряжаться как федеральной, так и государственной собственностью, то КУГИ правомерно внес изменения в план приватизации предприятия, решив передать в муниципальную собственность не подлежащий приватизации жилищный фонд.

В то же время несостоятелен довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N114-рп порядка передачи федеральной (государственной) собственности в муниципальную собственность. Предусмотренный названным распоряжением порядок передачи имущества в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства от 07.03.95 N235 установлен для предприятий, не подлежащих приватизации, и казенных предприятий.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка передачи объектов общежития по ул. Патриотов, 13 в муниципальную собственность, установленного Постановлением Правительства от 07.03.95 N235, то оно также не принимается во внимание кассационной инстанции.

Пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного вышеуказанным Постановлением, предусмотрено, что органы местного самоуправления сначала принимают соответствующее решение о передаче вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность, затем в месячный срок совместно с предприятиями оформляют техническую документацию и акты приема-передачи.

Предметом иска является не передача с баланса Кемеровской области на баланс муниципального образования г. Кемерово спорного общежития, а обязанность ответчика принять общежитие в муниципальную собственность, то есть принять соответствующее решение о передаче объекта в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах арбитражный суд при разрешении настоящего спора обоснованно не рассматривал вопрос, касающийся соблюдения технических условий передачи общежития в муниципальную собственность.

Обоснованна ссылка суда и на статью 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применяя эту норму закона, суд дал ей правильное толкование. Из названной статьи Закона следует, что жилищный фонд социального использования, жизненно необходимый для региона, в процессе конкурсного производства в конкурсную массу не включается, а подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. При этом передача жилищного фонда осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Ответчик не доказал, что общежитие по ул. Патриотов, 13 не используется для проживания людей и в связи с этим не является жизненно необходимым для региона. Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что предъявлен иск о передаче общежития в муниципальную собственность, а в Законе речь идет о передаче объектов муниципальному образованию, не подтверждает неправильность исковых требований. Применение истцом данного Закона является дополнительным правовым основанием. Более того, в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом муниципальной собственности является муниципальное образование.

Следовательно, обязанность муниципального образования г. Кемерово в лице городской администрации принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонд вытекает из закона и иных законодательных актов.

В связи с тем, что администрация г. Кемерово никаких мер по принятию общежития по ул. Патриотов, 13 в муниципальную собственность не принимает, арбитражный суд обоснованно возложил на нее эту обязанность.

Также правильно апелляционная инстанция обязала Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово включить спорный объект в реестр муниципальной собственности. Обязанность по ведению реестра муниципальной собственности в г. Кемерово возложена на Комитет по управлению имуществом постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.12.99 N214.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.05.2001 по делу NА27-949/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: