ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 года Дело N Ф04/1908-196/А67-2001

     [Налоговый агент, удержавший, но не перечисливший в бюджет суммы налога, был правомерно привлечен к налоговой ответственности; оснований для уменьшения налоговых санкций, применяемых к налоговому агенту, налоговым законодательством не предусмотрено; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-142/01, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автоколонна 2042" штрафа в размере 47 342,30 руб. за нарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса.

Решением суда от 21.02.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налоговую санкцию, посчитав, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 (Судьи...) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчик является налоговым агентом, а не самим налогоплательщиком.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Автоколонна 2042" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о подоходном налоге и целевых сборах с физических лиц за период с 27.10.1997 по 28.07.2000 выявлены правонарушения.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.08.2000. В акте отражено, что в проверяемом периоде производилось несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет сумм подоходного налога, в результате чего на момент окончания проверки образовалась задолженность по перечислению подоходного налога в сумме 325 330 руб.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.08.2000 N337/2-03в о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за период после вступления в силу Налогового кодекса и статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за период проверки до вступления в силу Налогового кодекса РФ.

ОАО "Автоколонна 2042" не оспаривает факт неперечисления в установленные сроки сумм подоходного налога в бюджет, но просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия и снять штрафные санкции за просрочку платежей в бюджет по подоходному налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправомерно уменьшен размер штрафных санкций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Применяя указанные нормы Налогового кодекса РФ суды не учли, что они применяются непосредственного к налогоплательщику, а не к налоговому агенту.

Кассационная инстанция поддерживает доводы налоговой инспекции о том, что по данному спору обязанности налогового агента заключаются в своевременном перечислении в бюджет не своих денежных средств, а средств налогоплательщиков - физических лиц.

Материалами дела установлено, что в период с 27.10.97 по 28.07.2000 работникам организации регулярно выплачивалась заработная плата, подоходный налог удерживался, но не перечислялся в соответствующий бюджет. Следовательно, налоговый агент, удержавший, но не перечисливший в бюджет суммы налога, привлечен к налоговой ответственности правомерно. Оснований для уменьшения налоговых санкций, применяемых к налоговому агенту, налоговым законодательством не предусмотрено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-142/01 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 2042" штраф в размере 47 342, 3 руб. в соответствующий бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 2042" 3 987, 38 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: