• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N Ф04/1902-191/А67-2001

     [Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.107 АПК РФ отказал в принятии искового заявления, поскольку спор о конфискации имущества, изъятого у физического лица, привлеченного к административной ответственности, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Госторгинспекции по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 23.02.2001 г. по делу NА67-1089/01, по иску Управления Госторгинспекции по Томской области к ОГУП "Областной сельскохозяйственный торговый дом", установил:

Управление Госторгинспекции по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГУП "Областной сельскохозяйственный торговый дом" о конфискации 1 800 кг. пищевого продукта.

Определением арбитражного суда от 23.02.2001 г. (судья...) в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Госторгинспекции по Томской области просит отменить определение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От истца поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст.162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого им определения.

Пищевой продукт (чай) в количестве 1 800 кг., о конфискации которого заявлен иск Управлением Госторгинспекции по Томской области, изъят инспектором ОБ ППР УВД Томской области по протоколу изъятия от 2 ноября 2000 года в порядке, предусмотренном ст.244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и помещен на ответственное хранение. Из материалов дела усматривается, что указанный чай конфискован у гражданина Замятина А.Ю. на основании постановления руководителя Управления Госторгинспекции по Томской области от 26.10.2000 г. N1058 в связи с нарушением последним пункта 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Этим же постановлением гражданин Замятин А.Ю. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 3 340 руб.

Следовательно, спор о конфискации имущества, изъятого у физического лица, привлеченного к административной ответственности, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.02.2001 г. по делу NА67-1089/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Госторгинспекции по Томской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-1089/01
Ф04/1902-191/А67-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июня 2001

Поиск в тексте