ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2001 года Дело N Ф04/1897с-379/А70-2001

     [Возвращая заявителю заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что в соответствии с ч.1 ст.194 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производит тот арбитражный суд, который принял этот акт]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: О.Г.Першин - директор по доверенности от 10.02.2001; от ответчика: В.А.Стародумов - представитель по доверенности от 04.10.2000, от 3-го лица не явились, уведомлены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьвнештерминалкомплекс" (далее - ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2001 по делу N07-04-А-70-930/21-97-161/07, установил:

ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.97 по делу NА-70-930/21-97-321/07.

Определением от 24.04.2001,с учетом исправления опечатки, (судья...) заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что постановление апелляционной инстанции было изменено впоследствии в кассационной инстанции, которая и должна рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, считая его не соответствующим закону.

Заявитель указывает, что определение датировано числом, которое еще не наступило, что сделанная судом ссылка на п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате заявления не основана на законе. Считает, что постановление апелляционной инстанции изменено кассационной инстанцией частично, а принятое решение о взыскании 279 245 769 рублей оставлено без изменения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствах и обратился ответчик и это заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.

Истец доводы кассационной жалобы оспорил, указывая, что постановление апелляционной инстанции изменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который уже рассматривал заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что по этим основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Германское предприятие "Нефть и газ Яницки ГМБХ" в лице своего филиала, расположенного в г. Тюмени, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс" 428 159 598 рублей убытков, возникших в связи с повреждением автомашины.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Тюменская таможня.

Решением от 12.08.97 суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.97 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 279 245 761 рубля (неденоминированных), составляющие стоимость поврежденной автомашины.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа проверив законность судебного акта по кассационной жалобе ООО "Тюменьвнештерминалкомплекс" 29.12.97 дело NФ04/1649-354/А70-97 отменила постановление в части отказа во взыскании затрат на таможенное оформление, приняв в это части новое решение и взыскав с ответчика 14 391 884 рубля.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически этим постановлением кассационная инстанция оставила без изменения постановление в оставшейся части, на которую им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют процессуальным нормам. Проверяя законность судебного акта, и установив нарушение норм материального права, кассационная инстанция приняла новое решение по существу заявленного спора в части взыскания убытков.

Возвращая ООО "Внештерминалкомплекс" заявление, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производит тот арбитражный суд, который принял этот акт.

Поскольку постановление апелляционной инстанции было отменено в соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил заявление, указав, что пересмотр его по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть произведен в суде кассационной инстанции.

Что касается доводов заявителя о принятии определения числом, которое еще не наступило, следует отметить, что суд исправил в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную опечатку определением от 30.05.2001, указав дату его вынесения: 24 апреля 2001 года.

В отношении доводов заявителя о том, что возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам произведен по не предусмотренным законом основаниям (п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо отметить следующее. Указанное заявление подлежало возврату на основании ч.1 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако применение судом не той нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не является основанием к отмене по существу правильно произведенного возврата.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда о возврате ООО "Внештерминалкомплекс" заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2001 по делу N07-04-А-70-930/21-97-161/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: