ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 года Дело N Ф04/1887-564/А46-2001

     [Вывод суда первой инстанции о том, что объектом торговли является лоток и поэтому ответчик был вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, в нарушение п. 1 ст.59 АПК РФ основан лишь на пояснениях ответчика без полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и доводов истца]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: истца - Черепановой С.П. по доверенности N15-08/99 от 06.2001, Антощука Е.И. по доверенности N15-08/93 от 26.03.2001 г.; представители ответчика в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2001 г. по делу N10-102 по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области к предпринимателю Новак А.В. о взыскании штрафных санкций, установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее - Управление МНС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Новак Алефтине Евгеньевне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании штрафа в сумме 4 174,5 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2001 г. (судья...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу предъявленных требований.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не исследовал в полном объеме представленных истцом доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя Новак А.Е., где осуществлялась мелкорозничная торговля, представляет стационарную торговую точку контейнерного типа, не относящуюся к передвижному торговому оборудованию, поэтому применение ККМ на этом торговом месте обязательно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили передать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением МНС была проведена проверка исполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в арендуемой с 01.12.99 г. предпринимателем Новак А.Е. торговой точке, расположенной в центральном ряду ярмарки "Панорама-Центр".

В ходе проверки произведена контрольная покупка товара, расчет за которую был произведен продавцом без применения ККМ.

На основании акта контрольной покупки от 28.10.2000 и акта проверки от 28.10.2000 N050061 Управлением МНС вынесено постановление от 31.10.2000 N37 о взыскании с предпринимателя Новак А.Е. штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет сумму 4 174.5 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что торговое место Новак А.Е. площадью 5 кв.м., согласно паспорту объекта розничной торговли серии Р N1368 представляет собой лоток, поэтому ответчик был вправе осуществлять денежные расчеты без применения ККМ согласно подпункту "е" пункта 2 "Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ", утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N745.

Вывод суда первой инстанции о том, что объектом торговли является лоток в нарушение п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан лишь на пояснениях ответчика без полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и доводов истца о том, что арендуемая предпринимателем Новак А.Е. с 01.12.99 г. торговая точка контейнерного типа стационарно расположена в центральном ряду ярмарки "Панорама-Центр". Это строение изготовлено из металлических листов, оснащено торговым оборудованием, имеет прилавок и витрину с товаром. Закрепленный на шарнирах навес из металлического листа опускается по окончании торговли и закрепляется таким образом, что доступ в торговую точку отсутствует. Рабочее место продавца и товарный запас находятся внутри торговой точки.

Применение ККМ согласно исключений, названных в подпункте "е" пункта 2 "Перечня отдельных категорий предприятий...", утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N745, обязательно для находящихся на территориях, отведенных для осуществления торговли, магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Неправильное применение судом первой инстанции процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным и имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, предложить истцу представить суду все необходимые доказательства, исследовать их и дать правовую оценку, а также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2001 г. по делу N10-102 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: