• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года Дело N Ф04/1883-561/А46-2001

     [Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд отметил, что по представленным материалам нельзя сделать вывод о наличии имущества во владении у ответчика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - С.Е. Колоскова - прокурор отдела областной прокуратуры удостоверение N48141/98; Н.М. Ерпалова - представитель по доверенности от 8.06.2001 ООО "Луна-Югра"; Е.Н. Беньковская - представитель по доверенности от 8.06.2001 ООО "Луна-Югра"; от ответчика - Е.В. Поликарпов, А.И. Журиков представители по доверенности от 4.01.2001 Сбербанк Российской Федерации - филиал ОАО Сбербанка Российской Федерации Западно-Сибирский банк, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 21.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N5-411 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в интересах общества с ограниченной ответственностью "Луна-Югра" к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации в лице Омского Сберегательного банка Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 1 026 658, 36 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2001 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа просит отменить принятый по делу N5-411 судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя судом нарушены статьи 161, 164, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка актам приема-передачи объекта между ответчиком и новым подрядчиком, свидетельствующим о наличии спорного имущества на стройплощадке. Не дана оценка письмам N983 от 9.06.98, N1047 от 13.07.98, N01/527 от 2.02.99 свидетельствующим о судьбе имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Омское отделение Сберегательного банка Российской Федерации считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а жалобу не соответствующей требованиям процессуального закона поскольку она не содержит указания на нарушение или неправильное применение каких-либо норм права. Полагает, что ответчик занял строительную площадку в период, когда истец и какое-либо имущество истца отсутствовали на объекте. Полагает, что истец должен доказать наличие принадлежащего ему имущества на незаконных основаниях у ответчика.

Истец не доказал заявленные требования..

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Луна-Югра" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Сбербанка Российской Федерации - филиала ОАО Сбербанка Российской Федерации Западно-Сибирского банка в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 26.12.95 Омским банком Сбербанка Российской Федерации и ООО "Луна-Югра" был заключен контракт на проектирование и строительство здания Первомайского отделения N8152 по ул. Красный путь. 17.02.98. по инициативе заказчика контракт был расторгнут. К моменту расторжения контракта, как заявил истец, на стройплощадке оставались принадлежащие на праве собственности истцу оборудование и стройматериалы на сумму 725 075, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд отметил, что по представленным материалам нельзя сделать вывод о наличии имущества во владении у ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле документы, кроме того судом не истребовались подлинники документов, в частности соглашения о прекращении обязательства зачетом, не дано оценки имеющимся в деле письмам N983 от 9.06.98, N1047 от 13.07.98, N01/527 от 2.02.99. Судом не истребовался акт приема-передачи от 17.07.98 и ему не довалось оценки.

Без исследования указанных документов не представляется возможным объективно рассмотреть заявленные требования.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела письмам. Истребовать и оценить подленник соглашения о прекращении обязательств зачетом и акт приема-передачи строительной площадки от 17.07.98 и с учетом полученных данных принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2001 по делу N5-411 отменить, передать данное дело в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-411
Ф04/1883-561/А46-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июля 2001

Поиск в тексте