ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года Дело N Ф04/1876-601/А45-2001

     [Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена со ссылкой на пункты 2, 3 части 1 ст.151 АПК РФ, при этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители истца (взыскателя) и ответчика (должника) не явились, уведомлены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пулатова Яркина Фазиловича на определение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-ИП151/2000, установил:

Предприниматель Пулатов Я.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой о применении меры, предусмотренной статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Службе судебных приставов Новосибирской области и обязать выполнить судебные акты в сроки, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование указал, что решением от 29.10.99 с АОЗТ "Агентство "Сибагроинформ" взыскано в его пользу 31 344 рубля 28 копеек долга и исполнительный лист 07.12.99 передан в Службу судебных приставов (ССП) Новосибирского района. В последующем по апелляционной жалобе по делу NА34-2421/99-КГ6/97 установлено правопреемство ОАО "Агентство "Сибагроинформ" исполнительный лист повторно направлен для исполнения в ССП Новосибирского района. 24.04.2000 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль ГАЗ-31029, принадлежащий должнику.

Постановлением ССП (судебный пристав-исполнитель Бахтурина Н.В.) от 16.06.2000 окончено исполнительное производство на основании акта о невозможности взыскания. Исполнительный лист возвращен. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. При этом заявитель указывает на нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 13.11.2000 (судья...) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новосибирского подразделения Службы судебных приставов Новосибирской области оставлена без удовлетворения. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что определением от 11.09.99 взамен возвращенного исполнительного листа взыскателю выдан исполнительный лист N0035221, который по заявлению Пулатова Я.Ф. направлен в Новосибирское подразделение ССП, а исполнительный лист N0024343 возвращен самим заявителем. Действий по исполнительному листу N0024343, противоречащих Федеральному Закону "Об исполнительном производстве" не совершено. Согласно статье 90 этого Федерального Закона действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными или незаконными и арбитражный суд никаких других выводов не вправе делать.

Применение статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к действиям судебного пристава-исполнителя невозможно и ссылка на статью 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" необоснованна, так как правопреемство имело место до начала исполнительного производства.

Определением от 06.02.2001 апелляционная жалоба на определение от 13.11.2000 возвращена предпринимателю Пулатову Я.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства отсылки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Определением от 06.04.2001 (судья...) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, и жалоба возвращена со ссылкой на пункты 2, 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд не усмотрел уважительных причин для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как не приведены основания, препятствующие обращению с жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель Пулатов Я.Ф. просит отменить определения от 13.11.2000 и от 06.04.2001 и признать бездействие ответчика и неисполнение им требований Закона, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя, определение от 06.04.2001 формально, при наличии ходатайства о восстановлении срока жалоба должна быть принята к рассмотрению. Кроме того, госпошлина не уплачивается, почтовая квитанция об отсылке копии апелляционной жалобы приложена. Приводятся и иные обстоятельства, относящиеся к существу спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что судебные акты соответствуют нормам права. Оснований к отмене определений не имеется. По существу судебные акты не подлежат отмене.

Доводы заявителя исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

К действиям (бездействиям) судебного пристава статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применима, так как определяет порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав правомерно вынес постановление от 16.06.2000 по пункту 3 статьи 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Жалоба основана на исполнительном листе N0024343 от 29.11.99. В последующем, на основании определения от 11.09.2000 выдан исполнительный лист N0035221 и направлен судебному приставу-исполнителю. Возврат исполнительного листа основан пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и это подтверждено материалами дела. По этому исполнительному листу принимались меры к наложению ареста на автомобиль.

После установления правопреемства начато новое исполнительное производство.

Апелляционная жалоба на определение от 06.04.2001 возвращена правомерно, так как срок апелляционного обжалования пропущен без уважительных причин и данный вывод обоснован.

Принимая определение 06.04.2001, арбитражному суду следовало указать на статью 99, пункт 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание на пункт 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является неправильным применением норм процессуального права при том, что содержание определения соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.11.2000 и определение апелляционной инстанции от 06.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-ИП151/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пулатова Я.Ф. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: