ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 года Дело N Ф04/1811-287/А75-2001

     [Давая оценку заключенному между сторонами договору, арбитражный суд расценил его как договор подряда на выполнение ремонтных и других работ на нефтяных месторождениях, эксплуатируемых ответчиком]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Турков В.И., конкурсный управляющий (паспорт серии V-ФР N554253), от ответчика - Аптинеев Ч.З (доверенность от 07.12.2000 N1096-ВВ), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карм", г. Нижневартовск, на решение от 15.03.2001 и постановление от 27.04.2001 по делу NА75-2583-Г/00-236-Г/01 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Карм" (далее - ЗАО "Карм") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегаз" (далее - ОАО "Нижневартовскнефтегаз") о взыскании 43 320 724 рублей 83 коп. задолженности по договору от 17.03.97 N71.

Решением суда от 15.03.2001 (судья...) в иске отказано.

Постановлением суда от 27.04.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате стоимости выполненных работ по вышеупомянутому договору ответчиком выполнена. Что касается требований истца, то они не подтверждены соответствующим инвестиционным проектом, документами об имевшем место после выполнения работ уровне рентабельности указанного проекта.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Карм" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка условиям договора от 17.03.97 N71, определяющим порядок расчетов за выполненные работы. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что долг ответчика в предъявленной истцом сумме отражен в учредительных документах вновь созданных на основе ОАО "Нижневартовскнефтегаз" организаций: открытого акционерного общества (ОАО) "Самотлорнефтегаз" и открытого акционерного общества (ОАО) "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие". Также судом не принят во внимание акт сверки по состоянию на 01.01.98, которым подтвержден долг ответчика, составляющий 40 процентов от объемов инвестиционных затрат. Неполное исследование материалов и обстоятельств дела привело к принятию неправильного решения.

Возражая против требований истца, ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу указал на недоказанность истцом размера прибыли, полученной ответчиком в результате произведенных ЗАО "Карм" работ по капитальному ремонту скважин, без определения которого невозможно установить уровень рентабельности, приходящийся на долю истца. Поэтому состоявшиеся судебные акты ответчик счел законными и обоснованными.

При даче пояснений в судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Между ОАО "Нижневартовскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Карм" (подрядчик) заключен договор от 17.03.97 N71 на производство работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях заказчика.

Согласно названному договору подрядчик обязался за счет собственных финансовых ресурсов, своими силами, средствами, используя свои материалы и внутрискважинное оборудование, выполнить работы по капитальному ремонту нефтяных и нагнетательных скважин, а также другие виды работ, выполнение которых обеспечит повышение объемов добычи нефти на Самотлороском и других месторождениях.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство через свои дочерние предприятия создать необходимые условия для выполнения работ, а также своевременно произвести оплату выполненных работ.

Взаимоотношения заказчика, его дочерних организаций: ОДАО "Самотлорнефть", ОДАО "Белозернефть", ОДАО "Приобьнефть, ОДАО "Нижненвартовскнефть" и подрядчика, а также обязанности каждого по реализации условий договора от 17.03.97 N71 определены в Регламенте взаимоотношений по проведению работ по повышению нефтеотдачи пластов, капитальному ремонту скважин и контролю над их работой от 16.04.97, являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Давая оценку заключенному между сторонами договору, арбитражный суд расценил его как договор подряда на выполнение ремонтных и других работ на нефтяных месторождениях, эксплуатируемых ОАО "Нижневартовскнефтегаз", что следует признать правильным.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплату выполненных ЗАО "Карм" работ и уплату стоимости поставленного им оборудования ответчик произвел в полном объеме.

Вместе с тем конкурсный управляющий ЗАО "Карм" считает, что у ОАО "Нижневартовскнефтегаз" имеется долг перед подрядчиком в сумме 43 320 724 рублей 83 коп., представляющий собой 40% уровня рентабельности инвестиционного проекта, а также долг в сумме 2 059 773 рублей 60 коп., являющийся процентами по кредиту.

Апелляционная инстанция обоснованно не рассматривала требования истца о взыскании с ОАО "Нижневартовскнефтегаз" 2 059 773 рублей 60 коп. задолженности в виде процентов по кредиту, так как названные требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции. В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Требования же конкурсного управляющего ЗАО "Карм" о взыскании с ответчика 43 320 724 рублей 83 коп. арбитражным судом отклонены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 4 договора от 17.03.97 N71 предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметно-финансовым расчетом, составляемым ежемесячно на основании: калькуляции согласованной стоимости ремонтов; реестров стоимости поставленного для заказчика оборудования по заявкам его дочерних предприятий, согласованных с заказчиком; суммы выплат процентов по кредиту, который взят под инвестиционный проект и который согласован с заказчиком и подтвержден банковской справкой; уровня рентабельности инвестиционного проекта, равного 40%.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, установленном договором.

Анализируя условия договора о цене, можно сделать вывод, что способ определения цены в части, касающейся уровня рентабельности инвестиционного проекта, равного 40%, не позволяет произвести ее расчеты без дополнительного согласования сторонами вопроса об инвестиционных вложениях и рентабельности этих вложений.

Арбитражный суд правильно указал, что вложение инвестиций (инвестиционный проект) предполагает наличие инвестиционного договора или соглашения. Но инвестиционный договор или соглашение сторонами не заключался, договор же подряда от 17.03.97 N71 таких условий не содержит.

Кроме того, принимая во внимание, что экономический термин "рентабельность капиталовложений" означает отношение суммарной прибыли, приносимой инвестициями, к величине инвестиций", то истец должен был доказать получение ответчиком прибыли от выполненных ЗАО "Карм" работ, поскольку уровень рентабельности без прибыли определить невозможно.

Однако истец соответствующих доказательств не представил. Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в материалах дела отсутствуют сметно-финансовые расчеты, утвержденные заказчиком и подрядчиком, из которых бы усматривалось, что в стоимость работ включался уровень рентабельности инвестиционного проекта.

Исходя из расчетов истца, 43 320 724 рубля 83 коп. исчислены из суммы стоимости выполненных работ и стоимости оборудования, тогда как по условиям договора уровень рентабельности должен включаться в стоимость работ.

Что касается окупаемости затрат на выполненные истцом работы, то по условиям договора эти затраты должны определяться в соответствии со сметно-финансовым расчетом. В связи с отсутствием в материалах дела сметно-финансового расчета, содержащего возмещение затрат истца, требования конкурсного управляющего ЗАО "Карм" о возмещении затрат закрытого акционерного общества путем взыскания с ответчика суммы, составляющей 40% уровня рентабельности инвестиционного проекта, неправомерно.

Несостоятельна ссылка истца как на доказательства, подтверждающие его требования, на разделительные балансы ОАО "Самотлорнефтегаз и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и на акт сверки за 1997 год, составленный ЗАО "Карм" и ОАО "Нижневартовскнефтегаз".

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс является документом, свидетельствующим о правопреемстве вновь созданных юридических лиц по долгам реорганизованного юридического лица. Поэтому разделительные балансы указанных юридических лиц не свидетельствуют о долгах ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов по договору от 17.03.97 N71 за 1997 год (л.д.26 т. 1) также не может служить доказательством долга ответчика, так как со стороны ОАО "Нижневартовскнефтегаз" он подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, арбитражный суд принял правильное решение, основанное на законе и материалах дела. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Карм" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отклонением жалобы государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.03.2001 и постановление от 27.04.2001 по делу NА75-2583-Г/00-236-Г/01 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Карм" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: