ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2001 года Дело N Ф04/1991-596/А46-2001

     [Принимая исковое заявление к производству и взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате, суду необходимо было запросить учредительные документы ответчика и определить его организационно-правовую форму]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иден" (далее - ООО "Иден") на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2000 по делу N1-281, установил:

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Иден" 1 456 рублей 07 коп. задолженности по арендной плате и 638 рублей 28 коп. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования обоснованы не исполнением обязательств по договору аренды от 01.03.97 в части оплаты арендуемого нежилого помещения.

Решением от 06.10.2000 (судья...) исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на судебный акт заявил кассационную жалобу, считая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что суд принял решение о взыскании задолженности с ИЧП "Иден", не проверив учредительные документы, в то время как у ответчика изменилась организационно-правовая форма и взыскал задолженность за период, когда ответчик не пользовался помещением в связи с истечением срока действия договора.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Между истцом (арендодателем), ДЭУ Центрального района (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) 01.03.97 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение встроенное в подземный переход по адресу: г. Омск, на пересечении улиц Ленина и К. Либкнехта площадью 4 кв.м.

Помещение передано ответчику по акту-приема передачи от 01.03.97.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора расчеты производятся платежными поручениями арендатора, либо путем внесения денежных средств за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нарушение установленных условиями договора и законом обязательств по арендной плате явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд основывался на названном договоре и требованиях норм права, регулирующих арендные отношения. Однако договор аренды на лицевой стороне заключен от имени ИЧП "Иден", а на обороте договора в качестве арендатора указано ООО "Иден". Расчеты к договору, дополнительные соглашения, акт приема-передачи подписаны также ООО "Иден".

Следовательно, принимая исковое заявление к производству и взыскивая с ответчика задолженность, суду необходимо было запросить учредительные документы ответчика и определить его организационно-правовую форму.

Решение суда не соответствует статьям 59, 60, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные в постановлении замечания, истребовать у ответчика учредительные документы, дать оценку доводам ответчика о прекращении действия договора с 01.04.99 и установить срок фактического пользования нежилым помещением.

По результатам рассмотрения дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2000 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: