ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N Ф04/1977-318/А75-2001


[Апелляционная инстанция, отменяя решения суда, посчитала необоснованным вывод об исключении из состава затрат расходов по оплате услуг по реструктуризации долга]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - О.А. Лебедева, Г.И. Киперь по доверенностям от 06.07.01 и С.Е. Буй по доверенности от 26.01.01; от ответчика - И.А. Мелия и И.В. Гидион по доверенностям от 06.07.01. NN1017 и 1018, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г. Нижневартовску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2001 и общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-американское предприятие (ООО СП) "Черногорское" на решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2001 по делу NА75-316-А/01, установил:

ООО СП "Черногорское" г. Нижневартовска Тюменской области обратилось в суд с иском о частичном признании недействительным решения ИМНС по г. Нижневартовску от 08.12.2000 N17/22/08-7505 о привлечении общества к налоговой ответственности. Заявленное требование обосновывает отсутствием с его стороны фактов совершения налоговых правонарушений.

Решением суда от 1 февраля 2001 года (Судьи...) иск удовлетворен частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части: доначисления налогов, в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, расходов по оплате инвестиционного тарифа, уменьшением внереализационных расходов на сумму 129 710 руб., начисления и взыскания соответствующих сумм пени и налоговых санкций; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 540 000 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 14 909 385 руб. и взыскания 1 177 458 руб. штрафа.

В связи с отказом истца от ранее заявленного требования по налогу на прибыль в сумме 12 521 107 руб. производство по делу правомерно было судом прекращено. В удовлетворении остальных требований по иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2001 года (Судьи...) решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за отнесение на себестоимость продукции услуг по реструктуризации долга, стоимости бесплатного питания работникам в столовой на месторождении и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Нижневартовску просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции расходов по оплате инвестиционного тарифа, услуг по реструктуризации долга и стоимости бесплатно предоставленного питания работникам месторождений.

В свою очередь ООО СП "Черногорское" просит решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения ответчика о привлечении ООО СП "Черногорское" к ответственности за уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму процентов, причитающихся к уплате фирме "Андерман/Смит Оверсиз ИНК" за 1998 и 1999 года, по ранее изложенным основаниям отменить и принять новое решение об удовлетворении в этой части заявленного иска.

Кроме того, соглашаясь с решением и постановлением суда в части удовлетворенных требований ООО СП "Черногорское", просит оставить их без изменения.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, считает, в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права, постановление подлежащим частичной отмене, решение суда оставлению в силе, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, в связи с недостаточной обоснованностью при рассмотрении судом правомерности применения ответчиком налоговых санкций.

Как следует из материалов дела ИМНС по г. Нижневартовску проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО СП "Черногорская" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99 годов. Установленные нарушения отражены в акте проверки от 19.07.2000 N17/22/08-855

По результатам проверки ИМНС по г. Нижневартовску 08.12.2000 принято решение N17/22/08-7505 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое оспаривается истцом в части доначисления налогов: на прибыль, добавленную стоимость, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами, сбора на нужды образовательных учреждений и на пользователей автомобильных дорог, в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции расходов по оплате инвестиционного тарифа, услуг по реструктуризации долга, процентов по займам, стоимости питания работников столовых месторождений, а также в связи с уменьшением внереализационных расходов по причине исключения из их состава дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, наличием в расчетах налогового органа арифметических ошибок при исчислении налога на доходы иностранных юридических лиц и взыскания соответствующих сумм пени и санкций.

Судебные инстанции посчитали неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат, относимых на себестоимость расходов по оплате инвестиционного тарифа при транспортировке нефти по магистральным трубопроводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.99 N476 "О финансировании строительства Балтийской трубопроводной системы в 1999 году" предусмотрено привлечение денежных средств на финансирование строительства за счет введения целевого инвестиционного тарифа, взимаемого АК "Транснефть" с грузоотправителей, осуществляющих перекачку нефти на экспорт в системе магистральных трубопроводов Российской Федерации.

В соответствии с названным постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 27.04.1999 принято постановление N19/2, которым устанавливалось взимание инвестиционного тарифа для целевого строительства Балтийской трубопроводной системы.

Таким образом истец, вследствие названных нормативных актов государственных органов, вынужден был уплачивать за транспортировку нефти АК "Транснефть", являющейся монополистом по данному виду деятельности, помимо стоимости транспортных расходов и инвестиционный тариф, который суд правомерно оценил, как фактическую плату за транспортировку нефти и соответственно применил норму подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552.

Кассационная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о противоречиях действующему гражданскому законодательству и неясности нормативных актах по вопросу регулирования правоотношений по установлению инвестиционного тарифа при транспортировке нефти по магистральным трубопроводам.

В связи с чем полагает возможным по рассматриваемой правовой ситуации применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом кассационная коллегия полагает правильным вывод апелляционной инстанции, что впоследствии по данному вопросу Правительство Российской Федерации в постановлении от 14.07.2000 N522, устраняя ранее имевшееся противоречие, установила включение средств на строительство трубопровода в тариф на перекачку нефти.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда, посчитала необоснованным вывод об исключении из состава затрат расходов по оплате услуг по реструктуризации долга.

При этом она правомерно исходила из того, что услуги, оказанные Европейским банком реконструкции и развития являются расходами по оплате услуг банка в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N552 от 05.08.92.

Заключенные истцом договоры займа (дополнительные соглашения) с Корпорацией зарубежных частных инвестиций и Европейским банком реконструкции и развития и предусматривали мероприятия по реструктуризации долга.

Таким образом, по рассматриваемой ситуации правомерно применение апелляционной инстанцией положений Договора от 17.06.92 между Россией и США "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", предоставляющего истцу право при исчислении налога на прибыль осуществлять вычет сумм, уплаченных в качестве процентов, как доходов получающего их лица от долговых требований любого вида.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности исключения ответчиком из состава затрат, относимых на себестоимость расходов по оплате истцом процентов по соглашениям о займах, заключенных с коммерческой компанией "Андерман/Смит Оверсиз ИНК", поскольку существующий вышеуказанный Договор и протокол к нему исключают вычет расходов на сумму процентов без фактического исчисления налога на прибыль.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части исчисления налогов, связанных с отнесением с состав затрат расходов по обеспечению рабочих на месторождениях (вахтах) горячим питанием.

Подпункт "н" пункта 2 Положения о составе затрат предусматривает исчерпывающий перечень затрат, где не предусмотрены вышеназванные затраты.

Методические рекомендации "Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий нефтеперерабатывающей, газодобывающей отраслей и магистрального трубопроводного транспорта", утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 8 сентября 1994 года позволяют отнести не себестоимость только затраты, связанные с содержанием пункта для обеспечения горячим питанием работников в полевых условиях и на трассах, а не в столовых месторождений (вахтовых поселках).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма расходов по горячему питанию рабочих на месторождениях истца включена в фонд заработной платы, отнесение которых на себестоимость продукции также не предусмотрено Положением о составе затрат.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска общества по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене, решение суда оставлению в силе.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган его принявший.

Поэтому вывод суда о недоказанности ответчиком (отсутствие в акте проверки данных о дате образования, истечения срока, документального подтверждения) уменьшение сумм внереализационных расходов, в связи с исключением из них 129 710 руб. дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, является правильным.

В акте проверки отражено, что истец выплачивая иностранной компании "Андерман/Смит Оверсиз ИНК" США доходы не удержало и не перечислило в бюджет 14 909 385 руб. налога с дохода последней.

Из статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ранее статья 12) следует: если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила международного договора.

Учитывая, что между Российской Федерации и Соединенными Штатами Америки 17.06.92 заключен такой договор, выводы судебных инстанций о неправомерности применения к истцу ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Решение суда о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным оспариваемого решения ответчика по доначисленному налогу на прибыль за 1998 года в сумме 12 521 107 руб. соответствует пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности применения санкций по п.3 ст.120 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция, правомерно указав на невозможность их одновременного применения, не учла положения п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5, что в случае если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

В связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо проверить наличия состава налогового правонарушения и его доказанность налоговым органом по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации и установить повлекло ли грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, занижение налоговой базы и как следствие неуплату налога.

В зависимости от результатов вынести соответствующее правовое суждение о правомерности применения названных налоговых санкций.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 3 и 6 ст. 175, п.1 и 2 ст. 176 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2001 года об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-американское предприятие "Черногорское" г. Нижневартовска Тюменской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску от 08.12.2000 N17/22/08-7505 в части доначисления налогов, в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость питания работников в столовых месторождений, соответствующих сумм пени отменить и оставить в силе в этой части решение этого же суда от 1 февраля 2001 года.

Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п.3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: