ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N Ф04/2658-467/А46-99


[Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования истца, пришел к выводу, что вывод о занижении налогооблагаемой прибыли является не соответствующим действительности, а применение финансовых санкций неправомерно, однако принятое решение суда недостаточно обосновано и принято по неполно исследованным обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Шептунов С.И. - представитель АОЗТ “Эридан” г. Омск по доверенности без номера от 11.06.99; от ответчика - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.99 по делу NК/У-165, установил:

Акционерное общество закрытого типа “Эридан” г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Омской области от 31.03.99 N03-29/2-2467 о взыскании 277 800 рублей налога на прибыль, 98 900 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов повлекшее занижение дохода, 111 100 рублей штрафа за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы совершенного умышленно.

Решением арбитражного суда от 27.08.99 (Судьи...) исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление по налогам и сборам по Омской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что первичные документы, подтверждающие расходы предприятия по приобретению векселей во время проверки отсутствовали, обнаруженные в ходе обыска договоры купли-продажи векселей и закупочные акты не могут служить основанием для принятия расходов по приобретению векселей.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель АОЗТ “Эридан” в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения решение арбитражного суда.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Омской области совместно с УФСНП Российской Федерации по Омской области провели документальную проверку по соблюдению налогового законодательства АОЗТ “Эридан” г. Омск за 1997 год, о чем составлен акт N03-33/2-689 ДСП от 21.10.98. По результатам проверки принято постановление N03-29/2-2467 от 31.03.99 о взыскании с АОЗТ “Эридан” 277,8 тысяч рублей налога на прибыль; 98,9 тысяч рублей пени за несвоевременную уплату налога; 27,8 тысяч рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода; 111,1 тысяч рублей штрафа за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенного умышленно.

Согласно акта проверки АОЗТ “Эридан” занижена выручка от реализации продукции на 724 305 тысяч рублей, налогооблагаемая прибыль занижена на 724 305 тысяч рублей вследствие того, что затраты на сумму заниженной выручки не подтверждены документально. Кроме того, не могут быть приняты для целей налогообложения расходы АОЗТ “Эридан” по приобретению векселей поскольку также не подтверждены документально.

Арбитражный суд удовлетворив исковые требования истца пришел к выводу, что поскольку истцом подтверждены надлежащими документами расходы по приобретению векселей, то вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой прибыли является не соответствующим действительности, а применение финансовых санкций неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что принятое решение арбитражного суда недостаточно обоснованно и принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом квитанции NN123, 211, 286, 302 на общую сумму 271 801 471 рубль свидетельствуют об оплате АОЗТ “Эридан” за товар, полученный от ЗАО “Сатэкс”.

Однако в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не привел в мотивировочной части решения доводы, по которым он отклонил доказательства Госналогинспекции (акт проверки) о том, что указанная сумму отражена АОЗТ “Эридан” в бухгалтерском учете, как потраченная на приобретение векселей у физических лиц. На эти же доводы Госналогинспекция ссылается в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд не устранил данные противоречия, не исследовал вопрос о том какими проводками отражена в бухгалтерском учете операция по купле-продаже векселей.

Госналогинспекция в акте проверки указала, что АОЗТ “Эридан” в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете” от 21.11.96 N129-ФЗ расходы по выплате денежных средств физическим лицам за векселя не подтвердил первичными документами. Арбитражный суд недостаточно полно исследовал данные доводы, не допросил по данному факту физических лиц в порядке установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает все имеющие в деле доказательства. Из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд, ссылаясь как на доказательства, представленные в судебном заседании истцом девять закупочных актов на сумму 562 461 650 рублей, нарушил указанные выше требования статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют подлинники закупочных актов или надлежащим образом заверенные их копии.

Таким образом, арбитражным судом нарушены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать от сторон документы имеющие отношение к делу, от ответчика запросить протокол разногласий от 10.03.99, заключение экспертизы, на которую он ссылается в кассационной жалобе, исследовать обстоятельства дела, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что ЗАО “Сатэкс” в оплату за товар приняло от АОЗТ “Эридан” векселя на общую сумму 834 263 тысячи рублей (в том числе векселя на сумму 271 81,471 тысяча рублей), при необходимости в качестве свидетелей допросить лиц, указанных продавцами векселей, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.99 по делу NК/У-165 отменить дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: