• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N Ф04/2469-735/А46-2001

     [В ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц были выявлены факты несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет и непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Рябкова М.В. - по доверенности N15/9585 от 21.09.2000 года; от ответчика: ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция МНС) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2001 года по делу N7-545 по иску Инспекции МНС к Муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования "Центр развития ребенка" (далее по тексту - ДОУ) о взыскании налоговых санкций в сумме 8 515 рублей, установил:

Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ДОУ о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 8 515 руб.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС уменьшила исковые требования до 7 777 руб. в связи с частичной уплатой штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО от 26 марта 2001 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, решением от 15 мая 2001 года (судья...) в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 8515 руб. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что судом не выполнено указание кассационной инстанции и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, находит, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц ДОУ были выявлены факты несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет и непредставление в установленный срок в Инспекцию МНС сведений, предусмотренных ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

За указанные нарушения налогового законодательства ДОУ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДОУ не является источником доходов для физических лиц и не имел обязанности перечислять удержанный подоходный налог и сообщать в Инспекцию МНС сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах, поскольку оплату труда, путем перечисления, по заявлениям работников ДОУ, производилась непосредственно Департаментом финансов и экономики Администрации г. Омска. ДОУ лишь производило начисление заработной платы.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда принято по недостаточно проверенным и исследованным материалам дела. При принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь принятие неправильного решения, что в силу ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом проигнорировано указание кассационной инстанции, которое в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Не исследован вопрос правового положения ДОУ в вопросах финансирования и ответственности по своим обязательствам, согласно п. 1.5. и раздела 4 Устава ДОУ.

Не исследован вопрос взаимоотношений ДОУ и Департамента финансов и экономики в части оплаты труда работников ДОУ и налоговых платежей, поскольку в Инспекции МНС в качестве налогоплательщика состоит ДОУ, а не Департамент.

Кроме того, Инспекцией МНС в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об отказе от части иска, оставшаяся часть иска составила 7777 рублей.

Суд в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос об отказе от части иска и принял решение об отказе в удовлетворении иска в сумме 8 515 руб.

Если суд принял отказ от части исковых требований, то в силу п.6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части должно быть прекращено производство по делу, если не принял, то в решении должно быть обоснование отказа принять отказ от части иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамент образования Администрации г. Омска -учредителя ДОУ, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ДОУ согласно п. 4.14. Устава; Департамент финансов и экономики Администрации г. Омска, выплачивавший работникам ДОУ заработную плату.

Выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.03.2001 года и настоящем постановлении, устранить процессуальные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2001 года по делу N7-545 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-545
Ф04/2469-735/А46-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 августа 2001

Поиск в тексте