ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года Дело N Ф04/2128-634/А27-2001

     [Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для понуждения к заключению договора аренды земельного участка на основании ст.621 ГК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Борщенко Л.В., доверенность от 06.08.2001, от ответчика: представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Раисы Васильевны Данилкиной на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2001 по делу NА27-9776/2000-1 по иску предпринимателя Р.В. Данилкиной к Администрации г. Прокопьевска, установил:

предприниматель обратилась к Администрации с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка под установку торгового киоска. В пояснениях к иску предприниматель ссылается на то, что Администрация отказывается продлять действующий и заключать новый договор аренды.

Решением от 06-09.02.2001 (судья...) в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды земли N1618, заключенный сторонами, является действующим.

Постановлением от 04.04.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор N1618 является действующим. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент обращения истца в суд договор N1618 прекратил свое действие. Оснований же к понуждению Администрации к заключению договора аренды не имеется.

Предприниматель не согласна с постановлением суда. Считает, что не утратила права на пользование земельным участком. Киоск нового образца не был ею установлен своевременно по вине предпринимателя (третьего лица), который незаконно удерживал ее киоск.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что договор аренды и право аренды земли по договору N1618 зарегистрированы не были, в связи с чем договор является недействительным. Поскольку постановлением суда установлено, что земельный участок свободен от притязаний третьих лиц и ответчик не намерен более сдавать его в аренду, администрация просит постановление оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы г. Прокопьевска от 06.04.2000 N447 истцом и ответчиком в апреле 2000 г. заключен договор аренды земельного участка N1618 площадью 20, 5 кв. м. в районе площади Тупика в г. Прокопьевске, сроком на 2 месяца. В пункте 2 распоряжения указано о необходимости обязательной регистрации права пользования землей и договора аренды в Учреждении юстиции Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор N1618 также содержит условие о регистрации права аренды земли. Суд апелляционной инстанции признал указанные положения распоряжения и договора ничтожными.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит законодательству.

В соответствии со статьями 164,131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимостью, каковым является земельный участок, осуществляется в случаях и порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Иного в отношении договоров аренды земли законом не установлено. Следовательно, договор аренды N1618 подлежал государственной регистрации в Учреждении юстиции Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое осуществляло свою деятельность на территории области с 01.01.2000. Изложенное касается и обременения в виде прав арендатора, возникающих на основании договора. Договор аренды N1618 в Учреждении юстиции зарегистрирован не был, в связи с чем является недействительным в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если признать, что истец с мая 2000 г. занимал земельный участок (9 кв. м.) на основании ранее заключенного договора N982 от 15.10.97, то указанный договор прекращен в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация г. Прокопьевска в письмах от 24.08.2000, 05.09.2000, 27.09.2000 заявляла о прекращении арендных отношений с истцом.

Принимая во внимание конструкцию статьи 621 Гражданского кодекса, судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения ответчика на заключение договора аренды данного земельного участка с другими лицами.

Не имеется и иных оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2001 по делу NА27-9667/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: