• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года Дело N Ф04/2435-723/А46-2001

     [Отменяя частично решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налогов, явилось следствием нарушения ответчиком правил учета доходов и расходов и ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена частью 3 ст.120 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Д.А. Шейко по доверенности от 2.08.2000 б/н; от ответчика - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полигон БВ" на решение от 3.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 6.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N3-113 (753/А) по иску ЗАО "Полигон БВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЗАО "Полигон БВ" 2 261 203,70 на основании постановления от 31.08.99 N03-28/4631. Указанная сумма состоит из недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, указанные в акте проверки и постановлении налогового органа.

ЗАО "Полигон БВ" подано встречное исковое заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным со ссылкой на нарушение Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска требований статей 33, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 3.11.2000 (Судьи...) исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворены, встречный иск ЗАО "Полигон БВ" оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 6.06.2001 (Судьи...) решение суда по первоначальному иску отменено в части взыскания с ЗАО "Полигон БВ" штрафных санкций в сумме 188 675,9 руб. и в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения.

По встречному иску решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания с ЗАО "Полигон БВ" в доход бюджета штрафных санкций в сумме 188 675,9 руб. Исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Полигон БВ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения судом статей 218, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Полигон БВ" налогового законодательства за период с 1.01.96 по 1.04.99, по результатам которой составлен акт от 3.08.99 N192 и принято постановление от 31.08.99 N03-28/4632 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 209 688, 4 руб. на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "Полигон БВ" предложено перечислить недоимку по налогам на прибыль, на реализацию ГСМ, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, налога на добавленную стоимость, сбора за уборку территории, а также соответствующую сумму пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неполная уплата сумм вышеперечисленных налогов возникла вследствие неотражения предприятием в учете выручки от реализации продукции ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" по договорам поставки от 23.01.96 N23/1 и от 18.11.96 N23/02.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Полигон БВ" (г. Омска) в результате заключения договоров уступки и комиссии выступало в качестве комиссионеров, а не поставщика продукции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Суд дал оценку всем представленным ответчиком (по первоначальному иску) договорам, а также другим имеющимся в деле документам и пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что между сторонами отношения развивались в рамках договоров уступки и комиссии. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделена.

Ссылка ЗАО "Полигон БВ" на нарушение налоговым органом требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Кассационной инстанцией не установлено нарушение судом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым органом в качестве оснований своих доводов о занижении предпринимателем выручки представлены суду доказательства как факта отгрузки ЗАО "Полигон БВ" товаров, так и факта их оплаты покупателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по утверждению Инспекции, о получении ЗАО "Полигон БВ" выручки от реализации товара.

Опровергая данный вывод, ЗАО "Полигон ссылается на принадлежность товаров на праве собственности другому лицу.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что налоговый орган в обоснование своих доводов представил доказательства, а ЗАО "Полигон БВ", опровергая выводы Инспекции, никаких доказательств не представило, суд обоснованно указал, что в данном случае обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на ЗАО "Полигон БВ".

Отменяя частично решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налогов, явилось следствием нарушения предприятием правил учета доходов и расходов. Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно встречный иск о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно апелляционной инстанцией удовлетворен.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине за ее подачу возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N3-113 (753/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-113
Ф04/2435-723/А46-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 августа 2001

Поиск в тексте