ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N Ф04/2497-513/А70-2001

     [Апелляционная инстанция, принимая постановление, правильно применила п.2 ст.45 и ст.60 НК РФ и учла тот факт, что суммы, списанные с расчетного счета истца, но не перечисленные банком в бюджет, включены в реестр требований кредиторов банка]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца представитель С.В. Матаев по доверенности от 19.12.2000. без номера и О.Е. Москвиной по доверенности от 01.02.2001. без номера, от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени на постановление от 20.06.2001. апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-524/3-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" города Тюмени к Инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому району города Тюмени, третье лицо открытое акционерное общество УАКБ "Тюменьпромстройбанк", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее по тексту ООО "Технопроект) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании уплаченными налоговых платежей в размере 160.779 рублей и о признании недействительными решения от 30.11.2000. N04-30/1208 и постановления от 27.11.2000. N127 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени (далее по тексту Инспекция).

В судебном заседании первой инстанции ООО "Технопроект" на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать решение и постановление Инспекции недействительными.

В обоснование исковых требований ООО "Технопроект" сослалось:

на положение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика;

на статью 133 Кодекса, согласно, которой банк несет ответственность за нарушение исполнения поручения налогоплательщика;

на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998. N24-П.

Решением от 05.04.2001. первой инстанции арбитражного суда (Судьи...) в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействий Инспекции, выразившихся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика, как уплаченные сумм налогов и пеней на 160 779 рублей и в части признания недействительным решения от 30.11.2000. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд, указав в решении, что коммерческий банк "Тюменьпромстройбанк" в период с декабря 1998 года по май 1999 года извещениями сообщал налогоплательщику об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и о том, что платежи в бюджет по этой причине не произведены, сделал вывод, что ООО "Технопроект" действовало недобросовестно, а Инспекция, не принимая суммы к зачету, действовала правомерно, правомерными являются и решения Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств и имущества должника.

Прекращая производство по делу в части признания постановления от 27.11.2000. N127 недействительным, суд основывался на статье 22 и пункте 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2001. апелляционной инстанции (Судьи...) решение первой инстанции отменено в части с принятием нового решения исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворить, признать незаконными бездействия должностных лиц Инспекции и недействительным решение от 30.11.2001. N04-30/1208.

Решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Принимая постановление, апелляционная инстанция основывалась на пункте 2 статьи 45, статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации и на пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N43 "Вопросы применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" и статье 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению поручений налогоплательщика, а в соответствии с вышеназванным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда, при этом не указывает какие нормы материального и процессуального права неправильно применены апелляционной инстанцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технопроект" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Технопроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Технопроект", имея расчетный счет в ОАО УАКБ "Тюменьпромстройбанк", на котором имелся денежный остаток достаточный для уплаты налогов, в период с 22.10.1998. по 31.03.1999. предъявило в банк платежные поручения на списание с расчетного счета денежных сумм в счет уплаты налогов в бюджеты разных уровней на общую сумму 160 779 рублей, которые банком были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджеты не поступили и были помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с не поступлением сумм в счет уплаты налогов Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.11.2000. N4005 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Учитывая, что требования осталось неисполненным, Инспекция 27.11.2000. вынесла постановление N127 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ООО "Технопроект", а 30.11.2000. приняла решение N04-30/1208 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем выставления инкассовых поручений.

Наличие денежного остатка на расчетном счете ООО "Технопроект" Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда, принимая постановление, правильно применила нормы материального права - пункт 2 статьи 45 и статью 60 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание которых изложено выше, и учла тот факт, что суммы, списанные с расчетного счета ООО "Технопроект", но не перечисленные банком в бюджет включены в реестр требований кредиторов банка.

Кассационной инстанцией не берутся во внимание доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку не содержат указаний на нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке выводов апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статей 59, 124, 125 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства, сделала выводы, соответствующие обстоятельствам дела и приняла законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 20.06.2001. апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-524/3-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: